Дело №2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием истца Стадника ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника ФИО12 к ФИО1 ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Стадник ФИО15., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО16., ИП ФИО2 ФИО17., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>а на 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Стаднику ФИО18. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО19., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2 ФИО20 нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Стаднику ФИО21., причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью. На момент ДТП ответчик ФИО1 ФИО22. работал водителем такси у ИП ФИО2 ФИО23. Причиненный материальный ущерб истцу возместила страховая компания. Однако, в результате ДТП у истца возникли дополнительные убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по приобретению страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании ООО «АльфаСтрахование» (страховая премия) – 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль им был продан, из чего следует, что фактический период уплаты транспортного налога за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> месяцев и сумма транспортного налога за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит указанные выше суммы взыскать солидарно с ответчиков. Также просит с них взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что после ДТП обратился в страховую компанию ответчика «Макс» и получил страховое возмещение в связи с убытками, причиненными автомобилю, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также страховая компания возместила ему затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальные свои убытки, а также компенсацию морального вреда, просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО1 ФИО24. и ФИО2 ФИО25. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по местам своей регистрации – получение направленных им телеграмм не обеспечили.

Принимая во внимание, что ответчики ни на одно из назначенных судебных заседаний не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора или в исковом заявлении), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, не обеспечив получение почтовой телеграммы по адресу их регистрации, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы ответчиков не нарушаются.

Третьи лица – представители ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» и МРИ ФНС № 10 по г. Москве и области в суд не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО26., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Стаднику ФИО27. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 ФИО28., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>а на 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 ФИО29.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованного в судебном заседании административного материала, а также вступившего в законную силу постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО30., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2 ФИО31., нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Стаднику ФИО32., причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 ФИО33. в причинении вреда имуществу и здоровью Стадника ФИО34. не оспаривается.

Как и то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 ФИО35. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО36., работая водителем такси на принадлежащем последнему автомобиле.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ФИО37. (без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством), признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Стаднику ФИО38 в размере лимита ответственности страховщика по имущественному ущербу в 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на лечение.

В настоящем споре истцом заявлено требование об оплате понесенных им расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., который превысил указанный выше лимит ответственности страховщика. 

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что на момент совершения ДТП ФИО1 ФИО39. являлся работником ИП ФИО2 ФИО40., транспортное средство, которым он управлял, является собственностью ФИО2 ФИО41., суд пришел к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО2 ФИО42. обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП, превысивший лимит гражданской ответственности ответчика, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дела указанных доказательств представлено суду не было. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 ФИО43. с ИП ФИО2 ФИО44. в момент ДТП стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для освобождения от гражданской ответственности возмещения причиненного вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таких обстоятельствах в иске Стадника ФИО45. к ФИО1 ФИО46. следует отказать. 

Рассматривая требования истицы Стадника ФИО47 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями действующего законодательства: 

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца Стадника ФИО48. источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ФИО49., состоящий в день ДТП в трудовых отношениях в качестве водителя такси с ИП ФИО2 ФИО50. и нарушивший требования п. 6.13 Правил дорожного движения, подтвержден материалами дела, доказательствами, исследованными выше, суд пришел к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности - ответчик ИП ФИО2 ФИО51.- обязан компенсировать истцу ФИО1 ФИО52. причиненный моральный вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 ФИО53 размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, заявленном в иске размере, у суда не имеется. 

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде суммы транспортного налога на указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> годы в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., т.к. истец, как собственник транспортного средства, является налогоплательщиком и обязан нести указанные расходы по уплате транспортного налога, поскольку в силу положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, независимо от использования ими транспортных средств по назначению.

Доводы истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на покупку полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> коп., также не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) основными принципами обязательного страхования являются: в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, – ст. 4 Закона об ОСАГО.

При этом указанная выше обязанность не ставится в зависимость от наступления последствий произошедших страховых случаев, либо каких-то иных обстоятельств, т.е. является абсолютной. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ИП ФИО2 ФИО54. истцу в размере, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадника ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО56 в пользу Стадника ФИО57 материальный ущерб в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В иске Стадника ФИО58 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО59 в части взыскания расходов на покупку страхового полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> коп., транспортного налога - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

В иске Стадника ФИО60 к ФИО1 ФИО61 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ