Судья Нефёдова Н.С.

№ 22К-3292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника – адвоката Колобова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2025 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Колобова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путём обмана денежными средствами в сумме 44000000 рублей, принадлежащими гражданину КНР ФИО7, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере. 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался, последний раз до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и произведён допрос по существу обвинения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, последний раз – до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. не согласился с постановлением суда, считая его необоснованным, и, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указал, что выводы суда в части возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и незаконны, поскольку ранее К.М.АА. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику от ООО ...». Кроме того, указание на то, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства также считает необоснованным, поскольку сведений о каких-либо угрозах со стороны ФИО1 органом предварительного расследования не представлено, а свидетель и потерпевший являются гражданами КНР и в настоящее время находятся за пределами РФ, что исключает возможность ФИО1 оказать на них какое-либо давление. Отмечает, что показания ФИО1 свидетельствуют о его сотрудничестве с правоохранительными органами. Обращает внимание на возможность нахождения ФИО1 на домашнем аресте как по месту регистрации, так и по месту жительства, а также по месту жительства в жилище его супруги. Указывает, что родители ФИО1 в связи с состоянием своего здоровья нуждаются в постоянном уходе и помощи. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть инкриминируемого обвинения не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что с момента предыдущего продления срока стражи с ФИО1 следственных действий не проводилось и ходатайство следователя возбуждено по ранее планируемым к производству следственным действиям, что указывает на неэффективность производства предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – отказать. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый ФИО1 представил письменную расписку, в которой указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колобов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Шашко В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, принял во внимание данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и место жительства, женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Основываясь на представленных суду материалах дела, согласно которым обвиняемый не трудоустроен и при этом обвиняется в совершении группой лиц противозаконного действия, из корыстных побуждений, с учётом тяжести инкриминированного преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения и освобождения его из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, как усматривается из обжалуемого постановления, выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Судом обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Помимо этого, судом обоснованно указано на необходимость выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на завершение предварительного следствия, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления обвинительных заключений перед направлением уголовного дела прокурору. 

Непроведение с участием обвиняемого ФИО1 следственных действий в период предыдущего продления срока содержания под стражей, не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. В отмеченный стороной защиты период, как установлено в ходе сличения ходатайства с имеющимися в материалах уголовного дела постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), органом предварительного следствия, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д. ...), выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. С учётом группового характера расследуемого преступления и привлечения к уголовной ответственности наряду с К.М.АБ. ещё одного обвиняемого и выделении в отдельное производство материалов в отношении третьего лица, категории и объёма уголовного дела, предполагающего выполнение значительного объёма следственных и иных процессуальных действий с каждым из обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ и полагает обоснованным истребуемый следователем срок.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминированному преступлению судом первой инстанции проверялась как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении, и подтверждается представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колобова И.С. о незаконности выводов суда относительно оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны такие основания и представлены подтверждающие их фактические данные. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о возможности обвиняемого скрыться может свидетельствовать, в частности, отсутствие у лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Отсутствие легального источника дохода и, соответственно, средств к существованию, с учётом инкриминируемого преступления корыстной направленности, также может указывать на возможность обвиняемого при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что потерпевший в настоящее время убыл за пределы РФ, как верно указано судом первой инстанции, не исключает возможности его возвращения на территорию РФ и оказания обвиняемым на него давления. Таким образом, с учётом всех данных о личности обвиняемого суд согласился с органом предварительного расследования и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие места регистрации и жительства на территории г. Владивостока, наличие нетрудоспособных родителей, требующих ухода и помощи, сотрудничество с органом предварительного расследования и дача показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, с учётом его группового характера и обстоятельств уголовного дела, не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку данные обстоятельства не гарантируют соблюдения им надлежащего поведения в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, производство по которому не завершено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (л.д. ...).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колобова И.С., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Гуменчук