Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 28 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11482/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа и понуждения должника к исполнению, обязать административного ответчика Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области произвести актуальный расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести соответствующее постановление, предпринять действия по определению места работы должника и направить соответствующее постановление об удержании алиментов из заработной платы, произвести действия по определению имущества (движимого и недвижимого) должника, и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом (водительское удостоверение), до полного погашения задолженности по алиментам, вынести постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ, привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административное исковое заявление мотивировано следующим. В Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. В настоящее время по указанному исполнительному производству имеется задолженность, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как у должника имеется постоянное место работы, никаких действий по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не принято, имущество не арестовано, разыскное дело не заведено, должник не вызван на прием и не проверено его имущественное положение, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кашинским межрайонным судом АДРЕС о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 определила задолженность по алиментам в размере ..... руб.

Следующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 определила задолженность по алиментам в размере ..... руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 определила задолженность по алиментам в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере ..... руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет ..... руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам обязательствам.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона Об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным приказом.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона Об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, по смыслу закона, при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе разбирательства не представлено никаких дополнительных данных, подтверждающих приведенные в постановлении окончательные суммы помесячно, письменной позиции не поступало.

В силу пунктов 3, 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. 

Анализ приведенных выше расчет свидетельствует о том, что такие расчеты противоречат принципу начисления, при этом сведений о погашении задолженности не усматривается.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры на установление действительного размера задолженности по алиментам, суд на основании статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушения прав административного истца (взыскателя) возлагает на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона, то есть без каких-либо изъятий и ограничений (статья 10 Закона об исполнительном производстве).

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункте 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП с относительной периодичностью направлены запросы в регистрирующие органы, сотовому оператору, ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД.

В отношении должника ФИО7 выявлены счет в ПАО Сбербанк, установлено место работы, денежных средств или имущества должника ФИО7, на которые возможно обратить взыскание, не выявлено. 

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона Об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений судебным приставом-исполнителем в течение шести лет не истребованы сведения о наличии имущества должника, розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

С учетом требований статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по настоящему делу объективные обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению, поскольку объем и периодичность, а в данном случае – непоследовательная повторность совершенных исполнительных действий, не имеющих прогнозируемого результата, свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностного лица, в то время как достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринято, что нарушает права и законные интересы взыскателя. 

В указанной совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом Об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на получение взысканных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, а поэтому требования административного иска в указанной части (по доводам бездействия) следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд, частично удовлетворяя требования административного иска, признавая бездействие незаконным, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению требований исполнительного документа, без их конкретизации.

Таким образом, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин неисполнения требований исполнительного документа и непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 совершить в установленном законом порядке исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность произвести расчет задолженности алиментов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.