Дело № 2-421/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188847 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5097 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21070, 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Toyota Camry, 

<

номер>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО2.

Транспортному средству истца Toyota Camry, 

<

номер> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188847 рублей. истцом оплачены услуги эксперта в размере 6000 рублей.

До настоящего времени ответчиком ущерба не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Возражений против судебной автотехнической экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с размером ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспорил. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставляет на усмотрение суда. С расходами истца по оплате оценки ущерба не согласен, так как размер завышен.

Просит возместить затраты по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, 

<

номер> (л.д.9-10)

06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21070, 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Toyota Camry, 

<

номер>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ (л.д.7-8, административный материал).

Транспортному средству истца Toyota Camry, 

<

номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Грант».

Согласно экспертного заключения 

<

номер> ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 

<

номер> составляет без учета износа 188847 рублей (л.д.15-34).

Согласно квитанции № 000239 от 12.11.2020 ФИО1 оплачено экспертное заключение ООО «Эксперт-Грант» в размере 6000 рублей (л.д.9).

Определением суда, в связи с возникшим спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 

<

номер> без учета износа составляет 165987 рублей, с учетом износа – 138246 рублей (л.д.62-88).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 06.11.2020, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 06.11.2020, сумму в размере 165987 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5280 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 88% от заявленной суммы), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519 рублей 74 копейки.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей (л.д.61). 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1680 рублей (14000,00х12%), с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 19.02.2021. Как следует из материалов дела, судом определен размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020, в размере 165987 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4519 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение составлено 09.04.2021