Уголовное дело № 1-77/2025 (1-681/2024)

УИД 24RS0002-01-2024-005893-78

(12401040002001163)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Ачинск 06 февраля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Рогожковой Н.В.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Струченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

24.09.2021 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14.01.2022 приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2021, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.03.2022 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2022 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

31.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе города Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Ачинского городского суда от 04.03.2024 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 15.05.2024 по отбытии срока из мест лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении ФИО1 , решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2024 года, установлен административный надзор, на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Рассмотрение Богучанским районным судом Красноярского края административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и вынесение решения об установлении в отношении него административного надзора, проводилось в присутствии ФИО1 , в связи с чем, ему достоверно известно об административном надзоре, установленном в отношении него решением Богучанским районным судом Красноярского края от 19 февраля 2024 года и, установленного в отношении него административного ограничения. С решением суда, ФИО1 , не согласен, в связи с этим, им подана апелляционная жалоба.

Однако, согласно апелляционного определения от 18.04.2024, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, одной из основных обязанностей поднадзорного лица, является обязанность прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 лицо, в отношении которого установлен надзор, обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из мест лишения свободы, осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> под подпись вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, а также в установленный законном срок со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в правоохранительный орган по месту жительства. 

Кроме того, в данном предписании ФИО1 под подпись предупрежден об ответственности за несоблюдение административных (временных) ограничений его прав и свобод, а также ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, ФИО1 , достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел - Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», действуя умышленно, 15.05.2024, без уважительных причин, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, не прибыл в избранное им место жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также в течение трех рабочих дней, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не явился для постановки на учет в орган внутренних дел. ФИО1 , умышленно, с целью уклонения от административного надзора, стал проживать в 

<

адрес> края.

26.06.2024, ФИО1 , принятыми мерами розыска установлен и поставлен на учет в орган внутренних дел – ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования свою вину не признал, а в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ПСЮВ Решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, и в отношении него установлены административные ограничения. На судебном заседании он присутствовал, судебное решение он обжаловал, решение апелляционной инстанции не получал, а потому не знал, вступило ли решение Богучанского суда в законную силу, об установлении административного надзора. 15 мая 2024 года, он освобожден из мест лишения свободы. В момент освобождения из мест лишения свободы, он уведомил инспектора, что после освобождения он будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес с его слов записал инспектор, при этом он перепутал и вместо 3-го м-на 

<

адрес> указал, 

<

адрес> и вводить в заблуждение сотрудника колонии по поводу адреса не хотел, он просто перепутал названия. Он указал местом своего жительства указанный адрес, так как в тот момент вспомнил только его и так как там проживала его сестра – КОВ Однако, он понимал, что по данному адресу и в 

<

адрес> проживать не будет, а будет проживать по адресу: 

<

адрес>. На данный адрес ему выданы проездные документы. После того, как он освободился из мест лишения свободы и прибыл в 

<

адрес>, он позвонил своей сестре- КОВ и сообщил о своем освобождении. В ходе разговора с последней, ему стало известно, что она продала свою квартиру и живет по другому адресу, но он ехать в 

<

адрес> не хотел, решил, что останется в 

<

адрес>. Сотрудники колонии выдали ему предписание, согласно которому он должен был прибыть не позднее 17 мая 2024 года, по указанному им адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>), и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ачинский». Кроме того, сотрудниками колонии он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ознакомившись с данным предписанием и поставив в нем свою подпись, получил данное предписание. На момент получения вышеуказанных документов достоверно не знал, рассмотрена апелляция. Так как у него не было апелляционного постановления, в связи с этим, он не знал, что ему нужно прибыть в отдел полиции для постановки на учет. 26.06.2024, он вызван дознавателем МО МВД России «Зеленогорское», для допроса в качестве свидетеля, где при установлении его личности, сотруднику полиции стало известно, что он находится в розыске за МО МВД России «Ачинский», как лицо, скрывшееся от административного надзора, о чем она сообщила ему и в МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ его поставили на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленогорское». На момент освобождения ему н было известно вступило ли решение Богучанского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, однако на учет он не вставал, так как не знал, какое решение принято судом, и на учет встал добровольно только тогда, когда узнал от дознавателя, а именно 26.06.2024.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 , установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ЕАА, допрошенного в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МО МВД России «Ачинский» из ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступили документы в отношении ФИО1 , для постановки его на учет, в связи с установленным надзором. Согласно полученным документам, на основании решения суда, в отношении ФИО1 , установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, также установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, согласно предписанию, при освобождении из ФКУ ИК – 42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , убыл по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>. При этом, сотрудниками колонии ему разъяснено, что он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к избранному месту жительства или пребывания, и в течение трех рабочих дней с момента прибытия к избранному месту жительства, тот обязан явиться для постановки на учет по месту жительства. Однако, в установленный срок ФИО1 к избранному им месту жительства не явился, на профилактический учет не встал, то есть уклонился от административного надзора. Местонахождение ФИО1 не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. В ходе мероприятий по розыску ФИО1 проверялся адрес, указанный им как избранное место жительства и указанный в справке об освобождении: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, однако, ФИО1 по данному адресу не проживал. Кроме того, в предписании указан адрес: 

<

адрес>, но такого адреса не существует. ДД.ММ.ГГГГ розыск ПАЮ прекращен в связи с тем, что его местонахождение установлено в 

<

адрес> края, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , поставлен на учет в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>(л.д. 66-69);

показаниями свидетеля НЕА, допрошенной в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело, по которому ФИО1 являлся свидетелем, в связи с чем, он вызван в ОМВД России по ЗАТО в 

<

адрес>, для проведения следственных действий, но ФИО1 на допрос в качестве свидетеля не явился. Она проверила ФИО1 по имеющимся базам, установлено, что ФИО1 судим, а также выставлен на сторожевой контроль в МО МВД России «Ачинский». После чего, она сообщила в МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, на допрос в качестве свидетеля, где она сообщила ФИО1 о том, что его разыскивают сотрудники полиции в МО МВД России «Ачинский». После чего, о факте установления ПАЮ сообщила в МО МВД России «Ачинский»(л.д. 71-73);

показаниями свидетеля НИА, допрошенной в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО1 , который пояснил, что ему необходимо встать на учет в отдел полиции, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор. Со слов ФИО1 , он должен после освобождения из мест лишения свободы прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, однако, он этого не сделал, а сразу после освобождения приехал в 

<

адрес>, и стал проживать со своей сожительницей, по адресу: 

<

адрес>. В этот же день с ней связался инспектор ГОАН МО МВД России «Ачинский», который пояснил, что ФИО1 не прибыл в 

<

адрес> к избранному им месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и в отношении него было заведено дело административного надзора. При этом, ФИО1 , под подпись уведомлен о том, что за совершение административных правонарушений в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения. Также ФИО1 , собственноручно написал подписку о том, что обязуется выполнять возложенные на него судом административные ограничения. После постановки на учет ФИО1 стал проживать по адресу: 

<

адрес>. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он не поехал в 

<

адрес>, потому что изначально не собирался там проживать, в связи с этим, он поехал в 

<

адрес> к сожительнице. В дальнейшем ФИО1 от дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> стало известно о том, что его разыскивают, но на учет в отдел полиции 

<

адрес> он не встал и в 

<

адрес> не прибыл, знал, что его привлекут к ответственности, понимал, что уклоняется от административного надзора (л.д. 74-77);

показаниями свидетеля ФИО1 В., допрошенной в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с супругом ФИО1 , и двумя детьми, с середины мая 2024 года. Ей известно, что ФИО1 , ранее судим, а также, что в отношении него установлен административный надзор. Также от ФИО1 , ей стало известно, что после освобождения из мест лишения свободы он должен был проживать по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, так как сам указал этот адрес, как место своего жительства, когда освобождался из мест лишения свободы, а также о том, что после освобождения из мест лишения свободы ему нужно было, встать на учет в МО МВД России «Ачинский», но он этого не сделал, по какой причине ей неизвестно. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , сразу приехал, к ней в 

<

адрес>, и стал проживать совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ей стало известно, что, он встал на учет в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, как лицо в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 78-80);

показаниями свидетеля ПЕА, допрошенного в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, освобожден ФИО1 Решением суда, в отношении ФИО1 , установлен административный надзор. При освобождении из ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 , вынесено предписание, согласно которого ему разъяснены правовые последствия уклонения от административного надзора. Также ФИО1 в предписании разъяснено, что тот обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к избранному им месту жительства, ФИО1 обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ачинский». Согласно данному предписанию, ФИО1 избрал своим местом жительства адрес: 

<

адрес>. Адрес прибытия лица освобождаемого из мест лишения свободы, указывается инспектором со слов ФИО1 и возможности проверить существует ли фактически данный адрес, у них не имеется. Копию предписания он вручил ФИО1 лично под подпись (л.д. 86-88);

показаниями свидетеля КОВ, допрошенной в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, но в 2021 году она продала квартиру по указанному адресу, и переехала на новое место жительства. ФИО1 ее брат, который отбывал наказание в местах лишения свободы. В середине мая 2024 года, ей позвонил ФИО1 , который пояснил, что тот освободился из мест лишения свободы, но в 

<

адрес>, он не поедет, так как познакомился с женщиной и намерен проживать с ней в 

<

адрес>. В ходе разговора она также сообщила ФИО1 о том, о том, что она продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, и проживает по новому адресу, а именно: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес> (л.д. 93-96).

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ЕАА, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 6);

решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 7-8);

апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, судебное решение Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 14-15);

копией справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы (л.д. 21-22)

копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан прибыть по адресу: 

<

адрес> явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором (л.д. 18).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ЕАА, НЕА, НИА, ФИО1 В., ПЕА, КОВ, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Время, место и способ совершенного преступления также у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат показаниям свидетелей, а также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом. 

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Факт неприбытия ФИО1 к месту жительства именно с целью уклонения от административного надзора, нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При освобождении из мест лишения свободы 15 мая 2024 года ФИО1 предписано явиться к избранному им месту жительства не позднее 17 мая 2024 года, после чего в течение трех рабочих дней явиться в МО МВД России «Ачинский» для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин в 

<

адрес> не прибыл, для постановки на учет в МО МВД России «Ачинский» в установленный срок не явился. На момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы он, с учетом вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Богучанского районного суда от 19.02.2024, являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. С учетом периода, прошедшего с момента освобождения ФИО1 до установления его местонахождения (с 15.05.2024 по 26.06.2024), а также имевшейся у него реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, которые он не выполнил в связи с собственными действиями, суд приходит к выводу о том, что возложенные на ФИО1 обязанности не были им выполнены без уважительных причин. 

Невручение ФИО1 копии решения Богучанского районного суда от 19.02.2024, а также копии апелляционного определения от 18.04.2024 не освобождало ФИО1 от обязанности исполнить предписание администрации исправительного учреждения о выезде к избранному им месту жительства в установленный срок, а также не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора.

Фактические действия ФИО1 прямо указывают на наличие у него умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого ФИО1 , пояснившего, что ему достоверно не было известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда об установлении административного надзора, и он не знал, что ему нужно было прибыть в отдел полиции для постановки на учет, относится критически и расценивает данные пояснения, как способ самозащиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с этим, полагая, в целом, правильной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом описания предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 совершено «неприбытие лица, в отношении которого установлен административный надзор к избранному им месту жительства», в связи с чем, исключает из предъявленного обвинения и юридической квалификации указание на «неприбытие лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту пребывания», как излишне вмененное, и не нашедшее своего подтверждения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 , который имеет регистрацию на территории РФ, проживает в городе Зеленогорск, с семьей, воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется исключительно положительно, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности поднадзорным лицом, и в отношении которого проводились мероприятия по розыску, в связи с неприбытием ФИО1 к месту жительства, суд не усматривает оснований для признания имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1 , данных им, а также в связи с его участием в осмотре места происшествия, в качестве «явки с повинной», «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку они не содержат в себе новых, неизвестных ранее органу дознания обстоятельств, представляют собой лишь подтверждение подсудимым ранее установленных обстоятельств уклонения от административного надзора, при этом, иных данных об активном его способствовании как раскрытию, так и расследованию преступления органу дознания, материалы уголовного дела не содержат. 

ФИО1 умышленно не явился в установленный срок по месту выбранного им места жительства, в связи с чем суд, вопреки доводам защиты не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факта невручения ФИО1 копии решения Богучанского районного суда от 19.02.2024, а также копии апелляционного определения от 18.04.2024, поскольку данный факт не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не является отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, как указано в обвинительном акте органом предварительного расследования, так как основанием для установления административного надзора явилось совершение преступления при опасном рецидиве. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1 , суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях им новых преступлений.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Струченко Н.Н. за участие в судебном заседании, суд учитывает имущественную положение подсудимого, наличие на иждивении детей, и полагает, что процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц, в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин