Дело № 1-95/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 19 декабря 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе: 

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Лисуновой Ю.А.; 

подсудимого ФИО1;

защитника Лихачева А.В., представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 19/3450 от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, ранее судимого:

- 08.08.2014 Молчановским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2015 тем же судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( с приговором от 08.08.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2015 тем же судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 27.02.2015) с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 30.07.2015 к 2 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания /___/,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ до /___/ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному во дворе /___/, где при помощи ручного насоса, взятого им из своего мотоблока, стоявшего около дома по указанному адресу, взломал запорное устройство на двери гаража, после чего с целью кражи незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ф. имущество: из канистры похитил бензин марки /___/ объемом 4 литра стоимостью 41 рубль за 1 литр на сумму 164 рубля; тросик увеличения подачи топлива стоимостью 500 рублей; рычаг газа стоимостью 200 рублей; набор рожковых ключей марки «/___/» стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб в размере 1364 рубля.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно. В судебном заседании он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующие его как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, способного в состоянии опьянения спровоцировать конфликт, вместе с тем положительно характеризующегося соседями и родственниками, удовлетворительно администрацией из места отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления. (л.д. 132, 135)

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 08.08.2014, 27.02.2015, 22.04.2015), а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из материалов дела и не отрицал сам подсудимый, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы рассматриваемого преступления.

Судья приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления, направленного против чужой собственности.

Руководствуясь положением ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, которые также были направлены против чужой собственности, и что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 52) поскольку до обращения с явкой у правоохранительных органов не было доказательств, того, что рассматриваемая кража совершена именно ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём выдачи части похищенного имущества и передачи потерпевшему денежной суммы, равной стоимости невозвращенного, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, не значительная стоимость похищенного имущества, приведенные выше смягчающие обстоятельства, дают суду возможность применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

По этим же основаниям, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что ручной насос должен быть уничтожен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – ручной насос уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 31.12.2019.