Дело N 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 июня 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia», за г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Mazda 6», за г/н №, нарушил ПДД РФ, и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0383827521. Истец признал ущерб, причиненный автомобилю марки «Kia», страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 88000 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия N 224256-77М/УС от 26.06.2017 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере 88000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края с участием автомобиля марки «Kia Rio», за г/н №, под управлением ФИО1, и «Mazda 6», за г/н №, под его управлением. С заключением эксперта N 629/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» он согласен и готов возместить в ближайшее время. Просил принять по делу законное решение с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч.1). 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Kia Rio», за г/н №, под управлением ФИО1, и «Mazda 6», за г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Rio», за г/н №.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «Kia Rio» ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N № от 23.05.2016. 

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «Mazda 6» на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0383827521 от 20.07.2016, из которого усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.10.2016 N УП-202688 и заключению эксперта к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «МАКС», автомобиль «Kia Rio» получил повреждения: бампер задний; дверь задняя левая; боковина задняя левая; арка задняя девая; диск заднего левого колеса литой R15; покрышка заднего левого колеса Kumho Solus №; стойка амортизатора заднего левого колеса; балка задней оси колес; ступица заднего левого колеса.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевшая), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события УП-202688, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Kia Rio», за г/н №, в размере 88000 рублей.

ЗАО «МАКС», исполнив свои обязательства перед ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей, что видно из платежного поручения N 2425 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произведена ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплата ущерба в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, так как гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda 6» была застрахована у истца по договору страхования ЕЕЕ N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием со стороны ФИО3 возражений относительно размера страхового возмещения, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», а также соответствия указанных в материалах дела повреждений данного автомобиля обстоятельствам ДТП. Производство экспертизы поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 629/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», за г/н № RUS, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 16 225 рублей, с учетом износа - 15 620 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio» на дату ДТП составляет 8 800 рублей.

В связи с отсутствием в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России эксперта, имеющего квалификацию по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а также, руководствуясь ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопрос N 3 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос в части стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено; относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения указанное заключение эксперта N 629/2-2; данное заключение составлено на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с изложенным, заключение эксперта к акту осмотра от 24.10.2016, выполненное ЗАО «МАКС», не может быть положено в основу решения, так как приведенным выше требованиям не отвечает.

Поскольку ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. 

Подп. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично согласно заключению эксперта от 05.06.2018 в размере 24420 рублей.

Из платежного поручения N 342961 от 15.12.2017 следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 840 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 933 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 24 420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: