УИД 74 RS 0009-01-2023-001316-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 16 января 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Мальцева Д.В., Кожемякиной А.Д. и Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 13.09.2023 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей – сына П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму у индивидуального предпринимателя ФИО2 , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 04 октября 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2023, продолжает отбывать дополнительное наказание), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 , имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.10.2022 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 14.08.2023 в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. 

14.08.2023 около 20 часов 05 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), осознавая противоправность своих действий, умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление мотоциклом «Иж Юпитер – 5», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла и начал движение. Далее, 14.08.2023 около 20 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 488321 от 14.08.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,80 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в Районной больнице с. Аргаяш у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,49 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 14.08.2023. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного акта вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку мотоцикл завел «с толкача» не с целью передвижения на нем; завел двигатель, чтобы продемонстрировать его работоспособность потенциальному покупателю; намеренно спиртное не употреблял. 

По обстоятельствам дела показал, что у него в собственности без соответствующего оформления имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, который 14.08.2023 у него захотела приобрести группа молодых людей. Во время разговора о цене мотоцикла, молодые люди угостили его энергетическим напитком, как он считал, безалкогольным. Понимая, что в энергетическом напитке нет алкоголя, он сделал несколько глотков напитка. Никакого алкоголя в напитке не почувствовал; напиток был сладкий. Затем для того, чтобы показать потенциальным покупателям работоспособность мотоцикла, который заводится с «толкача», он, толкая мотоцикл, бежал за ним, потом садился, прижимая весом своего тела к асфальту, чтобы заднее колесо пришло в движение. Пробежав таким образом определенное расстояние, мотоцикл завелся. На заведенном мотоцикле он проехал незначительное расстояние по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, где у первого дома остановился. В этот момент к дому подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления механическим транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Зная, что алкогольные напитки не употреблял, он согласился пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования прибор зафиксировал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения. С показаниями прибора он не согласился, убеждал сотрудников ДПС, что алкоголь ни 14.08.2023, ни ранее даты 14.08.2023, он не употреблял. В связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём также был составлен соответствующий протокол. В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования при помощи технического прибора измерения было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку сам спиртные напитки не употреблял, допускает, что энергетический напиток, которым его угостили подростки, мог содержать алкоголь. Сел за управление мотоциклом, думая, что он трезв. Кататься на мотоцикле по 

<

адрес> не хотел, просто хотел показать молодым людям, что мотоцикл находится в рабочем состоянии. Считает, что как такового управления механическим транспортным средством не было, он просто пересек определенный участок местности. 

Дополнительно отметил, что алкогольные напитки не употребляет, в связи с тем, что им в ноябре 2022 года был пройден антиалкогольный курс лечения сроком на 1 год, он знал, что ему употреблять спиртные напитки категорически запрещено, поскольку могут наступить неблагоприятные последствия. После произошедшего, в декабре 2023 года им повторно был пройден курс такого лечения. 

Относительно семейного положения показал, что состоит в зарегистрированном браке, с супругой воспитывают совместного ребенка – дочь К. , а также его сына П. от супруги, которая умерла. Семьей проживает вместе со своими родителями, которые являются пенсионерами. Родители имеют ослабленное состояние здоровья, у матери гипертоническая болезнь, у отца проблемы с легкими, он задыхается, имеются подозрения на астму, кроме того, у отца также имеется гипертоническая болезнь. По состоянию здоровья родители нуждаются в его уходе. Сын Павел имеет проблемы со здоровьем, у него бронхит. Сын тяжело переживал потерю матери, плохо разговаривал, замыкался в себе. О себе показал, что действительно официально не трудоустроен, вместе с тем работает у своего брата ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем. Работает неофициально, чтобы не было жестких рамок и графика рабочего времени; чтобы имелась возможность свободного передвижения. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Будучи допрошенным 13.09.2023 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что собираясь продавать мотоцикл и толкая его в направлении на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил ранее неизвестных молодых людей, которые в ходе разговора угостили его спиртным. 

Относительно оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что фразу «в ходе разговора они угостили меня спиртным» можно понимать по-разному. Поскольку его допрос в качестве подозреваемого был осуществлен 13.09.2023, то есть спустя месяц после выявленного факта, после того, как ему стали известны результаты медицинского освидетельствования, которые сопоставил с употреблением им энергетического напитка, возможно поэтому дознавателю показал, что его угостили спиртным. Более того, сам он умышленно спиртные напитки не употреблял, поэтому не согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что состоят в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области. 14.08.2023 в 16.00 часов заступили на совместное дежурство по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Аргаяшского района. При патрулировании, около 20 часов 00 минут патрульный экипаж находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент был замечен мотоцикл, который двигался по 

<

адрес> без государственных регистрационных знаков. Было принято решение направиться за данным мотоциклом. Водитель мотоцикла свернул с 

<

адрес> и буквально на 2 секунды вышел из визуального наблюдения. При повороте на 

<

адрес> было замечено, как водитель мотоцикла съехал с проезжей части к д. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остановился. Экипаж остановился следом за ним. Водитель не успел заглушить двигатель мотоцикла и сойти с управления мотоциклом. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, который не смог предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. В ходе беседы было установлено, что водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем был отстранён от управления механическим транспортным средством и приглашен в патрульную автомашину. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что не употреблял. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования показания прибора составили 0,80 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чём был составлен соответствующий протокол. В медицинском учреждении (ФИО5) при проведении медицинского освидетельствования прибор зафиксировал 0,49 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. При проверке единой базы данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.04.2022 и 04.10.2022 был осужден Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35, 36-38). 

Свидетель ФИО6, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области; временно исполняет обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД и в его должностные обязанности входит проверка обоснованности и правильности составления административных материалов, производство по делам об административных правонарушениях, контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов Федеральной информационной системы ГИБДД. 14.08.2023 в ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13.04.2022 и 04.10.2022 был осужден Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение 17.10.2022. Запись с камеры регистратора служебной машины находится при нем (л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО3 от 14.08.2023 об обстоятельствах остановки мотоцикла Иж Юпитер 5, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно рапорту в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); 

протоколом 74 ВС № 616227 об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом Иж Юпитер 5, без государственного регистрационного знака, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12); 

актом 74 АО № 488321 освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2023, согласно которому у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. У ФИО1 с применением технического средства измерения Lion Alcometr SD-400, имеющего заводской номер 072447D, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,80 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 13); 

свидетельством о проверке технического средства измерения и распечаткой памяти тестов, в соответствии с которой техническое средство измерения Lion Alcometr SD-400, имеющего заводской номер 072447D, 14.08.2023 зафиксировало результат освидетельствования 0,80 мг/л (л.д. 14, 15); 

протоколом 74 ВО 467767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2023, в соответствии с которым ФИО1 как лицо, не согласившееся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 16);

актом № 114 медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2023, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,49 мг/л (л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023, согласно которому с участием ФИО1 и инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 осмотрена прилегающая территория 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мотоцикл «Иж Юпитер – 5», без государственного регистрационного знака, в последующем осмотренный в ходе предварительного расследования с составлением соответствующего протокола; признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 6-9, 10, 53, 54-57, 58-63, 64);

копией приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.10.2022 по уголовному делу № 1-259/2022, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 25-28);

в ходе выемки 10.09.2023, проведенной на основании постановления следователя, у инспектора ФИО3 изъят цифровой диск с записью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2023, осмотренный 10.09.2023 с составлением соответствующего протокола, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с составлением соответствующих протоколов (л.д. 43-46, 47-51, 52);

в ходе выемки 13.09.2023, проведенной на основании постановления следователя, у инспектора ФИО6 изъят цифровой диск с записью с регистратора служебной автомашины от 14.08.2023, осмотренный 13.09.2023 с составлением соответствующего протокола, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с составлением соответствующих протоколов (л.д. 66-69, 70-72, 73).

Данные цифровые диски были осмотрены в присутствии участников процесса непосредственном в судебном заседании, из содержания которых следует, что на диске, изъятом у инспектора ФИО3, содержится видеозапись хода применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На диске, изъятом у инспектора ФИО6 содержится видеозапись с регистратора служебной автомашины, зафиксировавшей факт нахождения ФИО1 за управлением мотоциклом, проехавшим по 

<

адрес> в 

<

адрес> и свернувшим на 

<

адрес>, где остановился вблизи 

<

адрес> В. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Совокупный анализ показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, по мнению суда, формирует единую картину событий, которая нашла своё объективное подтверждение. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку эти показания логически непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он фактически признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Озвученная в судебном заседании ФИО1 позиция о том, что поскольку мотоцикл завел «с толкача» не с целью передвижения на нем; завел двигатель, чтобы продемонстрировать его работоспособность потенциальному покупателю; намеренно спиртное не употреблял, основана на субъективном восприятии произошедших событий и является избранным способом защиты. 

Суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Приходя к указанному выводу, суд помимо показаний подсудимого, сотрудников ДПС, сообщивших об обстоятельствах остановки механического транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1, а также о последующей процедуре, в рамках которой последнему было предложено пройти освидетельствование, ориентируется и на содержание составляемых протоколов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для отстранения подсудимого ФИО1 от управления механическим транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку. 

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2023 № 114, проведенного в ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш», приемное отделение, врачом ФИО7

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,41 мг/л, в результате второго – 0,49 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием средства измерения Lion Alcometr 500. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2023 № 114 по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованная в судебном заседании в условиях состязательного процесса, отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не управлял мотоциклом, завел двигатель с целью продемонстрировать его работоспособность, а не с целью осуществления последующего движения, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, в совокупности с протоколом осмотра видеозаписи с регистратора патрульной машины и непосредственной исследованной в судебном заседании, из содержания которых следует, что именно ФИО1 находился за управлением механическим транспортным средством мотоцикл 

<

данные изъяты> 5, осуществил движение на мотоцикле по 

<

адрес>, как минимум от 

<

адрес>, то есть от места, где находился патрульный автомобиль, затем свернул на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> В остановился. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает и установлен вступившими в законную силу приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.10.2022. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, состоит в зарегистрированном браке; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110). В бытовой характеристике содержатся сведения о том, что ФИО1 проживает вместе с супругой, малолетними детьми и своими родителями; за время проживания зарекомендовал себя положительно; отношения в семье доброжелательные, свободное время проводит с детьми; к соседям относится приветливо, уважительно; работает без официального трудоустройства у ИП ФИО2 (л.д. 90). Из характеристики, данной председателем Совета депутатов, следует, что ФИО1 работает без официального трудоустройства; воспитывает двух несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке; от соседей жалоб и замечаний в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 91). По месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 подсудимый также положительно характеризуется, что следует из характеристики, представленной стороной защиты в судебном заседании. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, его состояние здоровья, о чем представлена выписка из медицинской карты, согласно которой в 2021, 2022 и 2023 годах подсудимый обращался за различной медицинской помощью; состояние здоровья близких родственников подсудимого – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в октябре 2023 года был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом «обструктивный бронхит»; матери ФИО9, страдающей гипертонической болезнью, отца ФИО10, страдающего также гипертонической болезнью и имеющего болезнь легких. А также нахождение на иждивении подсудимого супруги, осуществление подсудимым ухода за родителями-пенсионерами, оказанием им помощи в быту. 

В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о прохождении ФИО1 антиалкогольного курса психологической коррекции поведения в ноябре 2022 года и декабре 2023 года, что также, безусловно, подлежит учету при назначении подсудимому наказания. 

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не отрицает, что находился за управлением мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС; сообщает, что спиртное не употреблял; ранее был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший мотоциклом с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления механическим транспортным средством, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления в ходе дознания, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая сообщённые суду сведения о положении семьи подсудимого, не назначает его в максимальном размере, установленном нормами уголовного закона. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила, определяемые ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно.

Судьбой вещественного доказательства – цифровые диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Принадлежность мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (поскольку данный мотоцикл не зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на учет в ГИБДД), подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается его показаниями, данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. 

Поскольку ФИО1 использовал механическое транспортное средство – мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, оно в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- цифровые диски с видеозаписями от 14.08.2023 – хранить при уголовном деле;

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство – мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на территории автобазы по адресу: 

<

адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т. В. Кочеткова