Дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности городского поселения город Сокол, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточке, выданной обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 и ее дети, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, представленной администрацией города Сокола нанимателем жилого помещения является ФИО6, в поквартирной карточке нанимателем указана ФИО7

Коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> предоставляет муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), которое обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 533 рубля 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190 рублей 67 копеек солидарно.

В ходе судебного разбирательства МУП «Коммунальные системы» уточнило исковые требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, холодная вода, горячая вода, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2707 рублей 79 копеек; с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12651 рубль 22 копейки; с ФИО7, ФИО6, ФИО8 задолженность по оплате коммунальных услуг (подогрев воды, холодная вода, горячая вода, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 315 рублей 63 копейки; с ФИО7, ФИО6, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3580 рублей 65 копеек; с ФИО7, ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг (подогрев воды, холодная вода, горячая вода, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 278 рублей 28 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что указанные ответчиком ФИО8 обстоятельства о лишении ее отца ФИО6 родительских прав в отношении нее и закрепление за ней квартиры правовым актом администрации, не проживание в данной квартире основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по оплате коммунальных услуг не является. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее родители лишены в отношении нее родительских прав, право пользования квартирой закреплено за ней органами опеки. В квартире после лишения родителей родительских прав не проживала, в ДД.ММ.ГГГГ годы жила с бабушкой и дедушкой по адресу: 

<

адрес>; летом ДД.ММ.ГГГГ года переехала в 

<

адрес>, жила в квартире мужа по адресу: 

<

адрес>; вернулась в Сокол в ДД.ММ.ГГГГ года жила с бабушкой и дедушкой, в ДД.ММ.ГГГГ сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма. 

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом в силу положений части первой статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности городского поселения город Сокол.

В квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО5, ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

Ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 лишены родительских прав в отношении своего сына ФИО5 и дочери ФИО9 (до замужества - ФИО10) Г.Н.

После вступления в силу решения суда ФИО5, ФИО8 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживали, право на жилую помощь по указанному адресу закреплено за ними постановлениями главы Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик ФИО11 представила суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с адресной справкой ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>.

Поскольку в спорный период ответчики ФИО8, ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживали, с нанимателем жилого помещения общего хозяйства не вели, суд, принимая во внимание положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО8, ФИО5 членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются и не несут солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» к ФИО8, ФИО5 надлежит отказать.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по квартире 

<

адрес>, задолженность нанимателя и членов его семьи за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 533 рубля 57 копеек. 

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков ФИО6, ФИО7 от платы за указанные услуги не имеется. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО6, ФИО7 своих обязательств по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования МУП «Коммунальные системы» о взыскании с ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 533 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4190 рублей 67 копеек, всего взыскать – 153 724 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО5, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.