Судья ФИО3 Дело № 22К-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемых - ФИО1, ФИО2

(путем использования систем 

видео-конференц-связи), 

защитников - адвокатов Кролева Д.С., 

Кардашевской Ю.Е., 

прокурора - Грачева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемых на постановление от 24 июня 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и тринадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п.«г», «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.159, п.«а» ч.5 ст.290 и ч.3 ст.291 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержатся по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроки содержания под стражей продлены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего ФИО1 до 7 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 – до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник Кролев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, указал, что вывод суда о дерзком характере преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также учет в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя сведений о личностях обвиняемых, вопреки доводам стороны защиты об исключительно положительных характеристиках ФИО1 по месту службы и в быту, является немотивированным; в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что данные свидетелей ему неизвестны, поэтому вывод о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей является необоснованным; без учета доводов стороны защиты и наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей судом указано о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия, предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, чем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не мотивирован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; срок, на который продлена мера пресечения, является чрезмерным; у органа предварительного расследования имеется возможность для окончания предварительного следствия в более короткий период времени.

Защитник Кардашевская Ю.Е. в апелляционной жалобе в интересах ФИО2 просила постановление отменить, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следователь в обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения привел аналогичные доводы предыдущего ходатайства; судом не были выяснены обстоятельства, почему следствие за ранее предоставленный дополнительный срок не выполнило поставленные задачи; текст обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен тексту ранее вынесенного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ; суд формально сослался на ранее установленные при избрании и продлении срока действия меры пресечения обстоятельства, не проверил конкретные фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу; по мнению стороны защиты, общий срок действия меры пресечения не может быть признан разумным, допустимым и соразмерным; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на данном этапе производства по уголовному делу, который не является первоначальным, а также с учетом общего срока содержания ФИО2 под стражей не могут быть признаны достаточными для продления срока действия меры пресечения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности совершения ФИО2 действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства; с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствующие основания не изменились; то обстоятельство, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, особая сложность уголовного дела, объем следственных действий, количество участников уголовного судопроизводства, состав доказательств не могут иметь юридического значения с учетом этапа уголовного судопроизводства; со стороны ФИО2 отсутствовали какие-либо действия, направленные на затягивание предварительного расследования либо воспрепятствование его ходу; суд указывает, что не все участники и обстоятельства рассматриваемых событий установлены, что противоречит предъявленному ФИО2 обвинению.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личностях обвиняемых, в том числе – их социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела. 

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника об аналогичности мотивов предыдущего продления процессуальных сроков не подтверждаются представленными материалами. Следователем в судебном заседании причины, по которым не исполнены мероприятия, явившиеся основанием для предыдущего продления процессуальных сроков, названы. 

В связи с продолжительностью содержания обвиняемых под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении при исполнении своих должностных обязанностей в составе организованной группы четырнадцати тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и тринадцати особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание, в том числе, в виде лишение свободы на срок от 7 до 12 лет; по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях свидетелей по делу.

ФИО2 обвиняется в совершении в составе организованной группы четырнадцати тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, тринадцати особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание, в том числе, в виде лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, и преступления средней тяжести против собственности; постоянного легального источника дохода не имеет, осведомлен о личностях свидетелей по делу.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, чем воспрепятствуют производству по делу.

С учетом объема следственных действий, проведенных и планирующихся к проведению, оснований для признания предварительного следствия по уголовному делу неэффективным, вопреки мнению стороны защиты, не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую в настоящее время.

Доводы защитников о завершающем этапе расследования и сбора доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личностях обвиняемых, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личностях обвиняемых ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемых. 

Принимая во внимание объем обвинения и характер запланированных процессуальных действий, срок, на который продлено содержание обвиняемых под стражей, чрезмерным в настоящее время не является. 

Судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личностях обвиняемых, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено. Наличие у обвиняемого ФИО1 положительных характеристик и устойчивых социальных связей, увольнение из правоохранительных органов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения, апелляционный суд не усматривает. 

Довод защитника том, что текст обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен тексту ранее вынесенного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку обстоятельствам инкриминируемых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание суда о дерзком характере инкриминируемых деяний. Данное исключение не влияет на выводы суда о наличии иных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме этого, учитывая, что обвиняемым срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции признает необходимым уточнить общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – 7 месяцев 30 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 24 июня 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о дерзком характере инкриминируемых деяний;

- в резолютивной части постановления указать, что обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко