Судья Тимакова А.Ю.

 Дело № 10-22389/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г., при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Кобзарь А.К.,

представителя ФИО1 – адвоката Домашкевича П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кузьмина Г.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кузьмина Г.А. в интересах ФИО1 на действия сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя - адвоката Домашкевича П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кузьмина Г.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года в принятии жалобы адвоката Кузьмина Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Г.А., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доследственная проверка по указанному материалу проводилась в отношении ФИО1, в отношении него принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению защиты, затрагивает его процессуальные права. Действия органов полиции по препятствию в ознакомлении c материалами проверки затрагивают права и свободы ФИО1

Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что указанные в ней обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется действия сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проводимой проверки, которые подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кузьмина Г.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отменить

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья    

Cудья Спицына С.С.