Дело № 2-229/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003644-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 3 февраля 2025 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием прокурора Листвиной А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика Жаркова Р.М.,

представителя ответчика Филипповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жаркову Роману Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Жаркову Р.М., в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где они проживают по настоящее время. 

Ответчик нанес побои ФИО1, в результате чего на ее лице остался синяк. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.09.2024.

ФИО1 указала, что нанесением побоев ответчик причинил ей моральный, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после развода в 2019 году между ней и Жарковым Р.М. часто возникали конфликтные ситуации, которые провоцировал ответчик, чаще всего находясь в состоянии алкогольного опьянения. В очередном конфликте, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, Жарков Р.М. нанес ей два удара рукой, один ладонью по левой стороне лица, второй кулаком в область левого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль, обиду и предательство. Также в этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После нанесенных ударов у нее остался огромный синяк на плече, около недели болела челюсть, около двух недель болело плечо. За медицинской помощью после нанесенных ударов она не обращалась, вечером этого же дня отправилась на работу в 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на работе из-за формы одежды коллеги увидели синяк на руке ФИО1 и она рассказала им о случившемся, из-за чего она также испытала нравственные страдания. 

Ответчик Жарков Р.М. в судебном заседании, исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает обстоятельств нанесения побоев своей бывшей жене ФИО1, за исключением нанесения удара кулаком, поскольку и по лицу и в плечо он нанес ей удары ладонью. Вместе с тем полагал чрезмерно завышенной заявленную ФИО1 сумму морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости полагал, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не более 5 000 руб.

Представитель ответчика Жаркова Р.М. - адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя, также полагала разумным компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора Листвиной А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако заявленный размер морального вреда является завышенным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 14, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.09.2024 Жарков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.42-43). Постановление вступило в законную силу 29.10.2024.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков Р.М. находясь на кухне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нанес потерпевшей ФИО1 один удар правой рукой по левой стороне лица, один удар правой рукой в область левого плеча, от чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи, вина Жаркова Р.М. в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1, повторному доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. 

Кроме того, Жарков Р.М. в судебном заседании обстоятельства и совершение указанного правонарушения не оспаривал. 

ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, а также вышеприведенной правой позиции Верховного Суда РФ, не нуждается в повторном доказывании. 

Также ФИО1 испытала страх за свое здоровье и жизнь, претерпевала боль после полученных ударов и испытала нравственные страдания в связи с тем, что об этом случае стало известно у нее на работе. 

В качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания ФИО1 просит взыскать с Жаркова Р.М. 100 000 руб. 

Частично признавая заявленные требования, ответчик указал, что не наносил ФИО1 ударов кулаком.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-615-5/2024 в отношении Жаркова Р.М. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в частности протокола принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 и Жаркова Р.М. следует, что Жарков Р.М. нанес удар правой рукой по левой стороне лица ФИО1 и этой же рукой по ее левой руке.

Каких-либо доказательств нанесения Жарковым Р.М. удара кулаком ФИО1 материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, в связи с чем довод об этом подлежит отклонению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, путем нанесения побоев.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, форму вины причинителя вреда (правонарушение совершено ответчиком с прямым умыслом), степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, ее возраст, характер полученных физических и нравственных страданий, перенесенные истцом переживания из-за причиненного вреда ее здоровью, тот факт, что до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо попыток загладить причиненный истцу вред, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 6 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Жаркову Роману Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Романа Михайловича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Жаркова Романа Михайловича (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья А.О. Киселев