Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025 

Дело № 2-74/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001508-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 09 января 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (далее – ООО «Молочная Благодать») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 800000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб..

В обоснование иска указано, что истцом произведена выплата компенсации морального вреда ФИО4 в размере 800000 руб.. Обязанность произвести вышеуказанные выплаты возникла у истца вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Молочная Благодать» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погибли люди. Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Молочная Благодать» на момент совершения дорожно – транспортного происшествия подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Верхотурского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года. Пострадавший в дорожно – транспортном происшествии ФИО4 обратился с гражданским иском к ООО «Молочная Благодать» с требованием о компенсации морального вреда. Решением Краснотурьинскго городского суда Свердловской области исковые требований ФИО4 удовлетворены частично в размере 800000 руб.. ООО «Молочная Благодать» вышеуказанное судебное решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Молочная Благодать» возместило вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей. Исходя из положений ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании выплаченных сумм. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Однако, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму в полном объеме. При этом, пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы, дохода не имеет, поскольку пока его не трудоустроили в новой колонии. Имеет кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 400000 руб.. Его супруга является инвалидом 

<

данные изъяты> группы в связи с имеющимся заболеванием. 

Выслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Молочная Благодать» водителем автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.21-23).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Молочная Благодать» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (л.д.24-26). 

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная Благодать» исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО6 (л.д.27). 

Ссылаясь на заключение с ФИО2 трудового договора, на положения ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, ООО «Молочная Благодать» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего работника ФИО2 в возмещение причиненного работодателю ущерба 800000 руб..

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Молочная Благодать» выплатило пострадавшему ФИО6. в счет компенсации морального вреда 800000 руб..

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО2 бывшему работодателю причинен ущерб в размере 800000 руб., поскольку совершение ФИО2 преступления повлекло для работодателя необходимость произвести возмещение ущерба в указанной сумме пострадавшему в дорожно – транспортном происшествии ФИО4, вследствие чего у работодателя, возместившего причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вред, возникло право регрессного требования к работнику.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Обстоятельств, препятствующих применению судами положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении дела вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При разрешении заявленных требований судом принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у него заключенного брака с ФИО7, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и (или) нетрудоспособных родителей, иных лиц. Установлено, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, где в настоящее время не трудоустроен и не имеет доходов. Наличие в собственности у работника и членов его семьи движимого и недвижимого имущества в судебном заседании не установлено. Также принимается во внимание наличие у ответчика кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленного к взысканию с работника в пользу работодателя ущерба до 500000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21000 руб. (л.д.8).

Поскольку размер ущерба снижен по усмотрению суда, оснований для применения пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.В. Пыко