№ 12-11/2026 (12-950/2025)

УИД 66RS0003-02-2025-001706-56

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***8

должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ***7

ФИО1, его защитника Кунденков О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***9 на определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ***11 от 17.10.2025 № ОО-66/6/724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора сетевого издания «Интермонитор» ФИО1,

установил:

обжалуемым определением по результатам рассмотрения обращения ***10 о нарушении действующего законодательства отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного редактора сетевого издания «Интермонитор» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

***12 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, возбудить дело, либо обязать Управление Роскомнадзора устранить допущенные нарушения. Считает, что в размещенной в сетевом издании «Интермонитор» статье содержались сведения о несовершеннолетнем: фамилия, имя и отчество законного представителя, место учебы в спортивной школе, группа и вид спорта, конкретная конфликтная ситуация с участием ребенка и его родителя, которые в совокупности позволяют установить личность ребенка, что является нарушением ч. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании ***13 доводы жалобы и своих возражений на возражения должностного лица поддержал в полном объеме, указав, что ситуация с раскрытием в статье сведений о несовершеннолетнем негативно повлияла на отношение к ребенку со стороны других детей, чьи родители прочитали статью и идентифицировали его личность.

Должностное лицо, вынесшее определение, ***14 направила возражения на жалобу, в судебном заседании поддержала их, просила оставить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. Пояснила, что фамилия, имя и отчество законного представителя несовершеннолетнего в отсутствие других персональных данных ребенка не являются сведениями о несовершеннолетнем.

ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав, что несовершеннолетний, об отце которого размещена публикация, не представлен в материале как потерпевший от противоправных действий. Сведения обо всех несовершеннолетних были закрыты в публикации, предметом которой было не уголовное дело или какие-либо противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, а конфликт между родителями и тренерами спортивной школы.

Защитник Кунденков О.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения. Указала, что несовершеннолетний не признан потерпевшим даже по тому уголовному делу, на которое ссылается заявитель, так как потерпевшим по нему признан только сам ***15 в связи с чем публикация вообще не подпадает под запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ № 2124-1) запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 41 указанного Закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

В части 4 статьи 41 указанного Закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 настоящего Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст. 19 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакцией руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации названным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона о средствах массовой информации).

Как усматривается из материалов дела, СМИ сетевое издание «Интермонитор» (свидетельство о регистрации СМИ серии ЭЛ №ФС 77-52646 от 25.01.2013), главным редактором которого является ФИО1, в сети Интернет 30.05.2025 опубликовало статью: «Родители учащихся спортивной школы «Юность» в Екатеринбурге совместно выступили против действий одного из родителей – заступаясь за двух тренеров».

По результатам анализа содержания статьи должностное лицо Управления Роскомнадзора по УФО установило, что в ней упоминается спортивная школа, где в отделении плавания обучается несовершеннолетний, фамилия, имя, отчество его отца и суть претензий к спортивной школе. С учетом положений части 6 статьи 4 Закона РФ №2124-1 должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в редакционном материале сведений о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами должностного лица о том, что фамилия, имя и отчество законного представителя, указание отделения в спортивной школе, а также описание конфликта отца с тренерским составом в отсутствие информации о самом о несовершеннолетнем, не являются сведениями, позволяющими установить личность такого несовершеннолетнего.

Кроме того, доказательств того, что указанный редакционный материал содержит информацию о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих статус несовершеннолетнего как потерпевшего по уголовному делу и каких-либо указаний в статье на совершение в отношении него противоправных действий, причинения ему вреда, не содержится.

Сведений, которые не были учтены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе проверки обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают вывод об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Форма и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют установленным законом требованиям. Определение вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленной компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ***16 от 17.10.2025 № ОО-66/6/724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора сетевого издания «Интермонитор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Каримова Р.И.