К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 16 июня 2021 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, имеющего среднее -специальное образование, военнообязанного, работающего в "Росавтодор" - рабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, а, раннее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 (по пяти эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее - специальное образование, военнообязанного, работающего у ИП "ФИО14", водителем автобуса, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, действуя исходя из внезапно возникшего у них преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при этом руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, вступили в предварительный сговор с целью хищения автомобиля «ФИО6» принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри».

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО4 руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя целью личное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, согласно своей преступной роли, сообщил ФИО3 сведения о нахождении на территории стоянки ТЦ «Метро», расположенного по адресу: 

<

адрес> №,А автомобиля марки «ФИО6» VIN№ государственный регистрационный знак C 049 РХ 777, и возможности его тайного хищения, путем свободного доступа и последующего после реализации похищенного автомобиля, раздела вырученных денежных средств в равной доли.

Продолжая реализацию раннее возникшего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, сообщил ФИО15, не осведомленному о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, о якобы находящемся в собственности его сестры автомобиле «ФИО6» VIN№ государственный регистрационный знак C 049 РХ 777, и о необходимости оказания ему помощи в транспортировке автомобиля со стоянки ТЦ «Метро» по адресу: 

<

адрес> № А, на пункт разбора автомобилей, расположенный в 

<

адрес>. После чего ФИО15, не осведомленный о преступном умысле ФИО4 и ФИО16, в ходе телефонного разговора сообщил ранее знакомому ФИО17, не осведомленному о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, о якобы находящемся в собственности сестры ФИО3 автомобиле ФИО6 VIN№ государственный регистрационный знак C 049 РХ 777 и о необходимости оказания помощи в транспортировке данного автомобиля со стоянки ТЦ «Метро» по адресу: 

<

адрес> А, на пункт разбора автомобилей, расположенный в 

<

адрес>.

Продолжая реализацию раннее возникшего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут, ФИО3 действуя согласованно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, совместно с ФИО15 и ФИО17, не осведомленными о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, на автомобиле (специализированном эвакуаторе) марки «Хендай 27950К» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО17 прибыли на стоянку ТЦ «МЕТРО», расположенную по адресу: 

<

адрес> № А, где ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер совместных с ФИО4 преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, а присутствующие при этом ФИО15 и ФИО17 не осознают противоправный характер их действий, и рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе хищения чужого имущества не встретит противодействия, совместно с ФИО15 и ФИО17 осуществил погрузку автомобиля «ФИО6» VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ООО «Мэтро Кэш энд Керри», стоимостью 718 510 рублей, на автомобиль (специальный эвакуатор) марки Хендай модели 27950 К государственный регистрационный знак 

<

***> регион VINX№. Тем самым ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО4, тайно, путем свободного доступа, похитили, принадлежащий ООО «Мэтро Кэш энд Керри» автомобиль «ФИО6» VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 718 510 рублей, и удерживая похищенное скрылся с места совершения преступления.

В продолжение реализации раннее возникшего совместного преступного умысла, ФИО4 руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, прибыл к ФИО8 С.В. не осведомленному о преступном умысле ФИО4 и ФИО16, которому сообщил о необходимости телефонного разговора с ФИО3; последний, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО8 С.В., не осведомленному о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, о якобы находящемся в собственности его сестры автомобиле ФИО6 VIN № государственный регистрационный знак C 049 РХ 777 и необходимости его продажи на пункте разбора автомобилей по его паспорту.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 43 минуты, ФИО8 С.В., не осведомленный о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, совместно с ФИО4 прибыл на неустановленном предварительным следствием автомобиле такси на пункт разбора автомобилей по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал ФИО3 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись паспортом гражданина Российской Федерации предоставленного ФИО8 С.В., реализовал похищенный автомобиль Шкода ОктавияVIN№ государственный регистрационный знак C 049 РХ 777 принадлежащий ООО «Метро Кэш энд Керри». 

Тем самым, ФИО3 и ФИО4, своими преступными деяниями, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя целью личное обогащение, - распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Метро Кэш энд Керри» ущерб в крупном размере на сумму 718 510 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также, суду показал, что за день до совершения кражи автомобиля, так как они с ФИО4 совместно снимали квартиру, где он периодически проживал из-за конфликтов в семье, ФИО4 сообщил ему про данный автомобиль, до этого про него ему известно не было. Сначала ФИО4 ему сообщил, что автомобиль находится на автостоянке магазина "Лента", куда он проследовал пешком и не обнаружил автомобиль, в дальнейшем он сказал, что автомобиль на автостоянке магазина ООО «Метро Кэш энд Керри». Он предложил ФИО4 увезти данный автомобиль, на что последний (ФИО4) согласился. Далее пригласили знакомого им ФИО15, который занимается грузоперевозками и спросили у него, есть ли у него знакомый на эвакуаторе, на что тот ответил что - есть. Далее, позвонили ФИО17, на что тот ответил что может приехать 30 мая; ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в указанное время, приехал и позвонил, они с ФИО4 спустились к двору ФИО8 С.В., который находился рядом, там, в свою очередь, был эвакуатор. В эвакуатор сели он и ФИО15 Они поехали на стоянку, загрузили автомобиль, привезли на разборку к знакомому по имени Вадим (ФИО18), тот пояснил что данный автомобиль принадлежит юр. лицу, на что он спросил, что с ним можно сделать и куда его отвезти, но он не знал, - они уехали. По пути следования, они увидели первую попавшуюся разборку, там попросили только паспортные данные, затем сдали автомобиль: 10 000 рублей он получи на руки, а 15 000 рублей перевел за съемную квартиру, 10 000 рублей они потратили до момента перечисления оставшейся суммы на их карту, а оставшуюся сумму, 20 000 рублей или 15 000 рублей были переданы ФИО4, а остальные деньги были получены им. Оснований для оговора ФИО4 у него нет, ведь он (ФИО4) сам сообщил ему про этот автомобиль, он пошел искать его в мкр. ФИО7, а он находился на парковке ООО «Метро Кэш энд Керри», тогда, следует со слов ФИО4, он (ФИО3) его искал сам для себя.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он оказался по месту проживания ФИО3, на съемной квартире, он ему (ФИО3) помогал снимать квартиру, дал ему деньги, то есть, ФИО3 должен был ему (ФИО4) деньги. О том, что автомобиль был похищен он узнал уже в ходе предварительного следствия. ФИО3 звонил ему, говорил, что нужно прятаться, но при этом, его вины не было. Он хотел приобрести автомобиль для себя. На левом стекле он оставил свой номер телефона, спрашивал у охраны чей это автомобиль. В перемещении автомобиля на станцию разбора он не участвовал, туда приехал на такси, их сначала привезли в Новознаменск, там сдать её не получилось, так как у ФИО3 не было документов на автомобиль, говорил, что он принадлежит его сестре, потом они на такси поехали в Знаменск. На следующий день они ездили в банк снимать деньги с карты. Денег от ФИО3 он не получал, он говорил ему, чтобы он пошел закрыл долги в магазине, за продукты, так как он брал долг под его имя. Долг за съемную квартиру для ФИО3 он не получал, он только лишь пообещал отдать его. К краже автомобиля он не причастен. Оснований для оговора ФИО3 у него нет, он когда-то украл у него (ФИО4) деньги и карточку и сейчас пытается его оговорить, чтобы не отдавать деньги.

Так, вина подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия; в свою очередь, не смотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также подтверждается совокупностью свидетельских показаний, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниями свидетеля ФИО17, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается эвакуацией и перевозкой автомобилей, у него имеется автомобиль марки Хендай модели 27950К государственный регистрационный знак 

<

***> регион, предназначенный для перевозки (эвакуации) автомобилей, также, он знаком с ФИО15, и ему известно, о том, что он (ФИО17) занимается эвакуацией автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО15, который попросил его оказать ему помощь в транспортировке автомобиля принадлежащего сестре его друга, со слов ФИО15 ему стало известно, что он хотел помочь своему знакомому, с которым он ранее работал, так как сестра его друга попала в ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль сестры его друга и так как он не на ходу его поставили на территории стоянки ТЦ «Метро кэш Энд керри» по адресу: 

<

адрес> А, ФИО15 попросил его транспортировать данный автомобиль на авто разборку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес> около 11 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут он приехал на своем автомобиле Хендай по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> месте были ФИО15 и ранее неизвестный ему парень (ФИО3) и ранее неизвестный мужчина (ФИО4). ФИО15 не хотел с ними ехать, так как он был пьян и хотел отоспаться. Он сказал ему, что бы он поехал с ними, так как его друзей он не знал и не знал, что от них можно ожидать. С ним в кабину сели ФИО15 и ФИО3, ФИО4 остался на данном месте. После чего, он направился в сторону ТЦ «Метро кеш энд керри», приехав ко въезду в ТЦ, ворота были открыты, ФИО3 показал где именно стоит автомобиль, который необходимо было эвакуировать. Он подъехал к автомобилю и они начали его эвакуировать. Двери автомобиля были открыты, Так как автомобиль был после ДТП, на автомобиле были повреждены колеса. Они погрузили автомобиль на платформу эвакуатора после чего, выехали со стоянки и поехали в 

<

адрес> по маршруту указанному ФИО3 Приехав на авторазборку в 

<

адрес>. они простояли много времени и ждали паспорт, так как у ФИО3 не было с собой паспорта. Спустя некоторое время приехали на такси ФИО4 и ранее неизвестный ему ФИО8 ФИО2. Как он понял автомобиль сдали по паспорту ФИО8 ФИО2, так как у ФИО3 и ФИО4 не было паспортов. Так же ФИО3 просил у него паспорт, что бы по нему сдать автомобиль, он отказал ФИО3, так как он с ним не был знаком. Со слов ФИО3 ему было известно, что автомобиль принадлежит его сестре, документы на автомобиль находятся в Москве у сестры ФИО3. Так как он спешил на другой заказ он не стал дожидаться пока с ним расплатятся и уехал. Спустя несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль, который он эвакуировал был похищен с территории стоянки ТЦ Метро. На что он сотрудникам полиции рассказал о произошедшем. Ему не было известно, что автомобиль "ФИО6" VIN №, который он эвакуировал является похищенным. Если бы он знал, то он бы не эвакуировал данный автомобиль (т. 1, л.д. 169-172).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. С ФИО4 знаком давно. В мае 2020 года к ним с ФИО8 С.В., с которым он пил пиво подошел парень, который представился ФИО3, с которым они подружились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в после обеденное время ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО4 с номера мобильного телефона ФИО3, который пригласил его выпить с ними, в квартире ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного, ФИО3 или ФИО9,И. начали говорить ему, что у кого-то из их сестер произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль сестры и данный автомобиль находится на стоянке Торгового Центра «Метро ФИО10 Керри» расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 А.С. спросил у него есть ли у него знакомые, у кого имеется эвакуатор, чтобы погрузить автомобиль со стоянки ТЦ «Метро ФИО10 Керри» и перевести его в 

<

адрес>. Так как у него был знакомый ФИО20, у которого есть эвакуатор, он сказал ФИО3, что у него есть знакомый, который сможет перевести данный автомобиль. ФИО3 сказал, что оплатит услуги эвакуатора. Он сразу позвонил ФИО20, которому сказал, что есть заказ эвакуировать разбитый автомобиль со стоянки ТЦ «МЕТРО» и перевести его в 

<

адрес>. На что, ФИО20 согласился перевести данный автомобиль, но на следующий день, так как у него уже было много заказов. Он с ним договорился, что он приедет в обед на стоянку ТЦ «Метро ФИО10 Керри». После чего, о договоренности с ФИО20 он сказал ФИО3, который попросил его прийти на следующий день и поехать с ними перевести автомобиль, так как они не знакомы с "эвакуаторщиком". Он согласился и пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел на квартиру ФИО3 и поднялся к нему в квартиру, где они с ним встретились, в квартире также был ФИО4 После чего, он совместно с ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль - эвакуатор на котором подъехал ФИО20 и они поехали в ТЦ «Метро ФИО10 Керри». Как он помнит, ФИО3 показал автомобиль "ФИО6" белого цвета, передняя часть которого была повреждена. Они подъехали к указанному автомобилю, после чего вышли из салона и подошли к автомобилю. Они погрузили автомобиль на эвакуатор и сели все в салон эвакуатора и поехал в 

<

адрес>. ФИО3 говорил ФИО20 куда именно надо ехать. Они приехали на авто разборку в 

<

адрес>. Автомобиль не принимали без паспорта лица, которое сдавало автомобиль. ФИО3 попросил его паспорт, чтобы по нему сдать автомобиль, так как паспорта у него не было и сказал, что у него нет паспорта. ФИО3 перед тем как попросить его паспорт, сказал ему, что у него и у ФИО4 нет паспорта. ФИО4 поехал на такси к ФИО8 С.В., чтобы одолжить у него его паспорт, чтобы по нему сдать автомобиль и получить деньги. Он с ФИО3 и ФИО20 остались около авто разборки и ждали ФИО4 и ФИО8 С.В.. После того, как приехал ФИО4 совместно с ФИО8 С.В.. ФИО8 С.В. с ФИО3 пошли в офис. ФИО20 сгрузил автомобиль и уехал на другой заказ не дожидаясь оплаты, так как он спешил. Далее, после того, как ФИО3 и ФИО8 С.В. вышли из офиса. Таксист ждал их, они сели в такси и поехали домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО8 С.В., ФИО4 и ФИО3 начали выпивать спиртное и ждали поступления оставшейся суммы денег за сданный автомобиль, в какой именно сумме он не знает, так как ему об этом ни чего, не было известно. Он только помог найти "эвакуаторщика" по просьбе ФИО3 и ФИО4 В процессе распития спиртного ФИО4 постоянно спрашивал ФИО3, что бы он позвонил на авторазборку и ускорил процесс перевода оставшейся части денег. Далее, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.В. пришло смс - сообщение о том, что на его счет поступили деньги. И ФИО8 С.В. сказал об этом. Далее, ФИО3 вызвал такси и ФИО8 С.В. с ФИО3 поехали в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес> некоторое время они вернулись. Они еще немного посидели. Он также говорил ФИО3, что бы он рассчитался с "эвакуаторщиком" на что он сказал, что рассчитается на следующий день. Они разошлись по домам. Через пару дней его вызвали в полицию, и начали выяснять, каким образом они забрали автомобиль с парковки ТЦ «Метро ФИО10 Керри» и куда его дели. На что он рассказал, все обстоятельства произошедшего. Ему не было известно, что автомобиль похищается. Он верил ФИО3, и думал, что автомобиль как он и говорил принадлежит его сестре. Если бы он знал, что ФИО21 и ФИО4 решили совершить кражу, то он бы не за что не оказал им помощи (т. 1, л.д. 187-191).

Показаниями свидетеля ФИО24, изложенными в протоколе допроса свидетеля, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности системного администратора в ООО «ИжРазбор» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут он находился на рабочем месте в ООО «ИжРазбор» по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время к ним на площадку приехали ФИО3 и ФИО8 С.В., которые привезли на эвакуаторе автомобиль "ФИО6" белого цвета VIN "№", передняя часть которого имела повреждения и часть деталей отсутствовало. О том, что они приедут и привезут автомобиль, ему сообщил по телефону заранее его руководитель ФИО22 Он открыл ворота и запустил на территорию эвакуатор, на котором был автомобиль "ФИО6". Далее, в присутствии ФИО3 и ФИО8 С.В., он определил место разгрузки на территории ООО «ИжРазбор», куда был поставлен автомобиль. Далее, он совместно с ФИО3 и ФИО8 С.В. прошли в помещение вагончика (офиса), расположенное на территории ООО «ИжРазбор», где ФИО8 С.В. написал расписку о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей, за сданный им автомобиль ФИО6. Он из кассы отдал ему часть денег, а оставшуюся часть ФИО22 перевел на карту ФИО8 С.В. по их договоренности. Он не спрашивал у них документы на данный автомобиль, так как все вопросы приобретения автомобиля ООО «ИЖРазбор» были обговорены заранее с руководителем ФИО22. После чего, ФИО8 С.В. и ФИО3 уехали в неизвестном ему направлении (т. 1, л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО23, изложенными в протоколе допроса свидетеля, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2014 года он был единственным учредителем и генеральным директором ООО «Иж Разбор», видом деятельности данной организации было продажа б/у запчастей на иностранные автомобили. Он арендовал и арендует по настоящее время территорию расположенную по адресу: 

<

адрес> №, на которой он принимает б\у автомобили или их детали, для последующей продажи клиентам. ФИО24 работает в его авто разборке в должности системного администратора.

ДД.ММ.ГГГГ ему на номер моего мобильного телефона с номера мобильного телефона № позвонил ФИО3 и спросил у него, принимает ли он автомобили после ДТП. На что он спросил у него какая модель, ФИО3 пояснил ему, что он хочет сдать автомобиль Шкода "Октавия" за сумму 50 000 рублей, так как цена его устроила, он спросил у него "ВИН" номер автомобиля, он продиктовал ему данный номер, он проверил его по базам угона, данный автомобиль в угоне не числился. Как пояснил ему ФИО3 автомобиль принадлежит его сестре. После чего, он сказал, что необходимо будет написать расписку в получении денег, ФИО3 согласился и сказал, что доставит автомобиль. Далее, он позвонил ФИО24 и сказал, что на пункт авто-разбора привезут автомобиль Шкода "Октавия" и необходимо получить расписку и передать деньги в сумме 50 000 рублей за указанный автомобиль. Что касается документов на автомобиль ФИО3 убедил его, что они находятся у его сестры в 

<

адрес> и он предоставит их позже. Сомнений в том, что автомобиль не был похищен у него не было. Так как ФИО3, был готов написать расписку, документы на автомобиль был готов предоставить позже, а также автомобиль не был в угоне согласно проведенных им проверок по базам данных. Далее, после того, как автомобиль был сдан ФИО3 в пункт авторазбора ФИО24 из кассы выдал ФИО3 сумму денег в размере 10 000 рублей. После чего, ФИО3 дал ему номер телефона № на который он должен был перевести деньги в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты он перевел деньги на номер карты прикрепленной к указанному номеру телефона, получателем денег был Валерий ФИО30 Далее, ФИО3 дал ему номер карты на который ФИО3 сказал, чтобы он перевел ему 25 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он перевел ему деньги в сумме 25 000 рублей, получателем денежных средств был ФИО2. Далее, часть деталей от автомобиля Шкода "Октавия" была продана. Автомобиль его сотрудниками был передан сотрудникам охраны ТЦ «Метро».

В последующем как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО3, с которым он вел переговоры о приобретении автомобиля Шкода "Октавия" был ФИО3, с данным гражданином он ранее не был знаком, лично с ним он не виделся. Если бы он знал, что автомобиль, который ФИО3 ему продал является краденным то он бы не за что не купил бы указанный автомобиль. (т. 1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО18, изложенными в протоколе допроса свидетеля, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером, весной 2020 года он искал автомобиль для своей супруги. Ему на номер мобильного телефона позвонил парень, который сказал, что хочет продать автомобиль Шкода "Октавия", который был битый. Он решил посмотреть данный автомобиль, и если бы он ему понравился, то он бы купил его. Парень сказал, что может его привезти на эвакуаторе к нему домой. Он сказал ему адрес своего места жительства, а именно 

<

адрес> №. Спустя некоторое время в этот же день он приехал на эвакуаторе, так же с ним было несколько человек точное количество он не помнит. Парень, который ему звонил и предлагал купить у него автомобиль представился ФИО5 (ФИО3). Ранее он с ним не был знаком. Он посмотрел автомобиль, и захотел его приобрести, однако документов на автомобиль не оказалось. ФИО3 говорил ему, что документы находятся в 

<

адрес> у его сестры и сказал, что может написать расписку, что автомобиль принадлежит ему. Его это не устроило, и он отказался его покупать. Куда они поехали дальше он не знает (т.1, л.д. 217-219).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Метро Кэш энд Керри», ФИО25, суду показал, что подсудимые ему не знакомы. Так. на служебной парковке, около 2-3 недель, находился служебный автомобиль «ФИО6» VIN №, государственный регистрационный знак C 049 РХ 777, в один из дней приехал эвакуатор и увез его, спустя время его нашли на стоянке в разобранном виде. В настоящее время автомобиль возвратили в разобранном виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 С.В. суду показал, что подсудимые ему знакомы; так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел ФИО4, протянул ему телефон для разговора с ФИО3, он взял телефон и ФИО3 попросил помочь увезти для утилизации разбитую машину его сестры; сам он этого сделать не мог, так как машину уже привезли на пункт приема, а у него нет паспорта, утерян. Он взял паспорт и поехал в 

<

адрес>, на манипуляторе стоял автомобиль, его завели в комнату и он написал расписку на получение 50 000 рублей, сам лично он деньги не получал, когда вернулись на район, ему купили сигареты, они вместе, с ФИО3 и ФИО4 распили спиртное и разошлись. Потом к нему приехала полиция и ему стало известно, что автомобиль изъят незаконно со стоянки магазина"Метро Кэш энд Керри". Как он понял, то ФИО3 дали "на руки" 25 000 рублей, а остальную сумму перевили по номеру его карты. Когда уже приехали на район, пошли с ФИО3 и сняли деньги с банкомата и тут же отдал ему деньги, в машине они (ФИО3, ФИО4) обсуждали что-то по поводу того кому и сколько денег нужно отдать, то есть они решали кому нужно отдать долг, передавал ли ФИО3 ФИО4 какую-либо денежную сумму он не помнит. Также, он знал что они напарники, сменяются вахтовым методом, водят какую-то машину, может у них были какие-то долги и с этих денег они хотели закрыть долг за аренду.

Свидетель ФИО8 А.В., допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что подсудимые ему знакомы, в день произошедших событий они попросили его отвезти их в банк, на обратном пути ФИО3 и ФИО4 как-то поделили деньги и они разъехались. Деньги были у ФИО3, слышал что "что-то тебе, что-то мне", возможно это была передача долга, точно он не знает. Уже на следующий день он узнал что был продан автомобиль "Шкода". Также, ФИО3 рассказал, что этот автомобиль оформлен на его сестру, продали его за 50 000 тысяч рублей, так как она была битая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что подсудимые ему не знакомы, узнал их только во время предварительного следствия, так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл утром на работу и обнаружил отсутствие автомобиля о чем доложил начальнику службы безопасности и позвонил в отдел полиции. Был просмотрен видеоархив и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня на парковку заехал белый эвакуатор, скорее всего марки "Хундай", из него вышли трое мужчин, подошли к автомобили, открыли и вскрыли дверь, погрузили на эвакуатор и покинули территорию. После этого, в районе 17:00, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил дознаватель и сообщил, что автомобиль находится на пункте разбора в 

<

адрес>. Автомобиль был в разобранном виде, сняты были КПП, колесо, двигатель, в свою очередь КПП и двигатель он забрал.

Помимо свидетельских показаний указанных лиц, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступном деянии подтверждается также иными, - письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото таблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр территории ООО «Иж Разбор» по адресу: 

<

адрес> №, где был обнаружен автомобиль Шкода "Октавия", белого цвета, VIN № (том №л.д. 27-31); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого, в кабинете № ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес>, были осмотрены: CD-RW диск с видео-файлами с камер видеонаблюдения и CD-Rдиска с видео-файлами с камер видеонаблюдения, которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 106-111, 112); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого, в кабинете № ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО3 и защитника ФИО27 были осмотрены: CD-RW диск с видео-файлами с камер видеонаблюдения и CD-Rдиска с видео-файлами с камер видеонаблюдения (Том № л.д. 113-116); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого, в кабинете № ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО4 и защитника ФИО28 были осмотрены:CD-RW диск с видео-файлами с камер видеонаблюдения и CD-Rдиска с видео-файлами с камер видеонаблюдения (Том № л.д. 117-120); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого,, были осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 50 000 рублей ФИО8 С.В. от ФИО22 за автомобиль Шкода "Октавиа" VIN № и двух копий чеков по операциям сбербанк-онлайн с текстом о переводе 15 000 рублей и 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 132-134); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого, на территории стоянки ТЦ «Метро» по адресу: 

<

адрес> № А был обнаружен и изъят: автомобиль Шкода "Октавия" VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета (Том №л.д. 145-148); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, на территории стоянки ТЦ «Метро» по адресу: 

<

адрес> № А, был осмотрен: автомобиль Шкода "Октавия" VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, в разобранном виде, который в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 149-152, 153); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, было осмотрено: свидетельство о регистрации № № на автомобиль Шкода "Октавиа" VIN №, собственником автомобиля является ООО "Метро Кэш Энд Керри", которое в последующем признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 161-165, 166); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>,были осмотрены: автомобиль (специального эвакуатора) "Хендай" модели 27950 К, гос. номер № регион VINX№, свидетельство о регистрации ТС серия 2360 №, на который на территории стоянки ТЦ «Метро» по адресу: 

<

адрес> № А был погружен похищенный автомобиль Шкода "Октавиа" VIN № и в последующем отвезен на пункт авто разбора ООО «Иж Разбор» по адресу: 

<

адрес> №, где в последующем данный автомобиль и был обнаружен (Том № л.д. 179-183, 184); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого, была осмотрена: выписка по счету дебетовой карты ФИО8 С.В, данная выписка свидетельствует о поступлении на его карту денежных средств в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и снятии их ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 206-208, 211); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого, была осмотрена: справка от ДД.ММ.ГГГГ.Управляющего автопарком ООО «Мэтро Кэш энд Керри», свидетельствующая о том, что стоимость похищенного автомобиля Шкода "Октавиа" VIN № составляет 718 510 рублей, которая в последующем признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 225-227, 229); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в ходе которых ФИО3 изобличил в совершении преступления ФИО4, а также, ФИО3, изменил свои показания в части организатора совершения преступления, пояснив, что именно он организовал совершение преступления, а не ФИО4 как он указывал ранее. (Том №л.д.39-43).

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, свидетелей, потерпевшего, а также огласив и оценив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания не явившихся свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимых не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они являются допустимыми, соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их, как доказательство виновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии. В частности, протоколы осмотров мест происшествий с изъятиями проведены надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на защиту на стадии предварительного расследования, в настоящем судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии у суда сомнений не вызывает.

Так судом установлено, что признание вины подсудимым ФИО3 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника, данное признание не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу; сами же показания подсудимого суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Оценивая показания и саму позицию подсудимого ФИО29, относительно его непричастности к тайному хищению автомобиля Шкода "Октавиа" VIN № стоимостью 718 510 рублей суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, относится критически к доводам подсудимого ФИО29, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, расценивая его показания как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, суд считает неубедительными, надуманными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, проанализировав показания свидетелей, судом установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что именно подсудимый ФИО29 приехал к ФИО3 и попросил помощи в сдаче автомобиля, во время распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда, путем набора ФИО29 с телефона ФИО3 был приглашен ФИО15, ФИО29 было сообщено, что автомобиль Шкода "Октавиа" принадлежит его сестре, данный автомобиль пострадал в ходе дорожно-транспортного происшествия, он находится на парковке торгового центра "Метро", В дальнейшем, как было сообщено подсудимому ФИО3, необходимо придерживаться именно этой теории и в дальнейшем нужно действовать именно по этому преступному плану. Также, во время распития спиртных напитков в квартире ФИО29 сказал, что необходимо найти людей для погрузки автомобиля на парковке торгового центра. В свою очередь, ФИО15 именно по просьбе ФИО29 и ФИО3 помог найти водителя эвакуатора на соответствующем погрузочном автомобиле (марки Хундай), при эом ФИО29 достоверно было известно, что автомобиль не принадлежит сестре ФИО3. В день совершения кражи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, на пункте разбора, не посредственно во время его осуществления присутствовал как подсудимый ФИО3, так и подсудимый ФИО29, который не смотря на данные им в ходе судебного заседания показания, относительного того, что он никакого участия в разборе автомобиля не принимал, - принимал активное участие, о чем свидетельствует исследованные в ходе судебного следствия записи с камер видеонаблюдения, находящиеся на CD носителях, приобщенных к вещественным доказательствам; - на которых видно, что в установленное органом предварительного следствия время, на автомобиле такси, ФИО29 прибыл на пункт разбора, также, в это время прибыл и грузовой эвакуационный автомобиль с погруженным на него похищенным автомобилем; в процессе осуществляемого разбора автомобиля ФИО29 перемещался по территории пункта разбора, визуально и тактильно осматривал автомобиль марки Шкода, по завершению его выгрузки и разбора забрал, некоторые аксессуарные части от данного автомобиля, распорядившись ими по своему усмотрению, и уехал на автомобиле такси, на котором и прибыл туда. 

Также, как следует из показаний свидетеля ФИО15, ФИО29 ездил на такси к ФИО8 С.В., чтобы одолжить у последнего паспорт для того, чтобы сдать похищенный автомобиль.

Согласно исследованным в своей совокупности показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО8 С.В., последним была подписана расписка о получении суммы денежных средств в размере 50 000 рублей за сданный автомобиль Шкода "Октавиа", часть денежных средств была получена нарочно, а оставшаяся часть была переведена на его карту, затем, когда данные деньги были сняты с банковского терминала, они были отданы ФИО3, который, отдал заранее оговоренную часть этих денежных средств ФИО29 При этом, до снятия данных денежных средств, в квартире, где проживал ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО15, ФИО3 и ФИО29 убыли с пункта разбора, ФИО29 постоянно спрашивал о том, на какой стадии находится перевод денежных средств на карту, просил ФИО3 ускорить его. Также, в машине, на который ФИО8 С.В., ФИО3 и ФИО29 прибыли к банковскому терминалу для снятия денег с карты, подсудимые активно обсуждали то, кому и сколько денег нужно отдать.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель заключается в стремлении виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совместных действиях ФИО29 и ФИО3, направленные исключительно на личное обогащение, путем реализации похищенного имущества.

Квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступлений подсудимые договорились между собой о совершении данного преступления, то есть о тайном хищении, так как данные действия были неочевидны для находившихся на парковке торгового центра людей и его персонала, хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "Метро ФИО10 Керри" - автомобиля марки Шкода "Октавиа" VIN № стоимостью 718 510 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, которые были установлены органом предварительного следствия и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что ФИО3 выступал в отведенной ему роли исполнителя, в свою же очередь содеянное ФИО29 является соисполнительством.

Поскольку вышеуказанный объем похищенного значительно превышает 250000 рублей, то в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ в содеянном квалифицирующий признак присвоения - "в крупном размере" нашел свое достоверное подтверждение.

Таким образом, суд считает верной квалификацию действий подсудимых по факту совершения умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых ФИО3 и ФИО29, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела они вел себя адекватно, правильно ориентировались во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давали показания, поэтому суд признает их по отношению к совершенному преступному деянию вменяемыми.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 и ФИО29 не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, подсудимый ФИО29 имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, в свою очередь подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; подсудимые ФИО3 и ФИО29 не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО29 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, на основании п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, наличие малолетних детей на иждивении и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, - суд не признает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО29, суд признает совершение преступления впервые, возраст подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО29- суд не признает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства и роль в совершенном подсудимым ФИО29 преступлении, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, возможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым и целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ; при этом, без назначения дополнительного вида наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного и без дополнительного наказание, предусмотренное санкцией п. ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого впервые привлекаемого к уголовной ответственности. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО29 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что в наибольшей степени будет служить задачам наказания и отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительных наказаний: в виде штрафа, учитывая назначение основного наказания и ограничения свободы в виду его нецелесообразности.

Учитывая что, ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренных ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному за совершенное преступление по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО3 тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

В отношении ФИО29 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО29 обязанности: не посещать развлекательные заведения позже 22 часов, периодически - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в отношении ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по последнему приговору суда, окончательного назначить к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с реальным отбыванием, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать его в ФКУ Следственный изолятор № 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видео-файлами с камер видеонаблюдения и CD-R диск с видео-файлами с камер видеонаблюдения; расписки от ДД.ММ.ГГГГ и две копий чеков по операциям Сбербанк - онлайн, выписку по счету дебетовой карты ФИО8 С.В; копию свидетельства о регистрации № №, справка от ДД.ММ.ГГГГ управляющего автопарком ООО «Мэтро Кэш энд Керри» - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Шкода "Октавия" VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, а также оригинал свидетельства о регистрации № №, раннее возвращенные ответственному лицу ФИО26, - оставить в распоряжении последнего.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль (специальный эвакуатор) Хендай модели "27950 К", гос. номер № регион, VIN X№ и свидетельство о регистрации ТС серия 2360 №, возращенные ФИО17, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин