ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю., потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> 

ГОНЧАРА 

Александра Викторовича, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут 17 апреля 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около дома №2 по улице Ленина города Черняховска Калининградской области, имея в своем распоряжении ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» № банковского счета №, открытого 28 ноября 2013 года в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Калининградская область город Черняховск улица Ленина дом №16Б, оформленного на имя ФИО2 №1, а также лист бумаги с записанным пин-код к ней, достоверно зная о наличии на вышеуказанном счете денежных средств в сумме 40 000 рублей, принял преступное решение, направленное на совершение хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» №, оформленного на имя ФИО2 №1.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 в период с 16 часов 12 минут по 16 часов 15 минут 17 апреля 2023 года, находясь по адресу: Калининградская область город Черняховск улица Калининградская дом №5 – помещение офиса ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ №60000557, находящемуся в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, где, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» банковского счета оформленного на ФИО2 №1, умышленно, тайно, без согласия ФИО2 №1, не имея намерений возврата денежных средств, с целью незаконного обогащения, путем снятия наличных денежных средств тремя операциями, а именно: в 16 часов 12 минут – 20 000 рублей, в 16 часов 13 минут – 16 000 рублей, в 16 часов 14 минут – 2 000 рублей – совершил хищение денежных средств в общей сумме 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2 №1, тем самым похитил последние, причинив значительный материальный ущерб.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 в период с 16 часов 12 минут по 16 часов 15 минут 17 апреля 2023 года, находясь в том же месте, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у того же банкомата ПАО «Сбербанк России» в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, где, используя ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» указанного выше банковского счета оформленного на имя ФИО2 №1, умышленно, тайно, без согласия ФИО2 №1, не имея намерений возврата денежных средств, с целью незаконного обогащения, попытался похитить денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 с банковской карты банковского счета оформленного на её имя, но, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно – хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, находившихся на банковском счете оформленном на имя ФИО2 №1, поскольку лимит денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, был ниже запрашиваемой суммы денежных средств равной 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 12 минут по 16 часов 15 минут 17 апреля 2023 года, из одного и того же источника, а именно с банковского счета №, оформленного на имя ФИО2 №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» №, совершил покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, чем в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить ФИО2 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом ее имущественного положения является значительным. 

Постановлением Черняховского городского суда от 27.06.2023 года уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении изложенного выше преступления, дав пояснения о том, что 17 апреля 2023 года в дневное время пришел на работу к матери по ее просьбе в ателье по ул.Садовая в г.Ченяховске, где прошел в помещение цеха, в котором мама обычно оставляет свою сумку, и без предупреждения, взял из ее сумки кошелек. Осмотрев содержимое кошелька, внутри обнаружил денежные средства в размере 7000 рублей, а также банковскую карту ПАО Сбербанк, которая была обернута листком бумаги с ПИН-кодом. В банкомате магазина «Дешево» на ул.Ленинградской он проверил баланс карты, и увидел, что на счете карты имеются денежные средства в размере 40 000 рублей. В отделение ПАО Сбербанк на ул. Калининградской в ТЦ «Радуга» он попытался сразу снять все деньги, но у него не получилось. Карта оказалась кредитной, деньги снимались с процентами. Он поочередно снял 20000 рублей, 16000 рублей, 2000 рублей. При попытке снять еще 1000 руб. банкомат отказал в выдаче денег. Кошелек и банковскую карту выбросил. Вечером ему позвонила мама и сообщила о пропаже кошелька. Он не признался в хищении и предложил ей заблокировать карты. После обращения матери в полицию с заявлением о хищении, сотрудники установили его причастность, и он сознался в хищении. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 47000 рублей, принес ей свои извинения. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1, будучи подозреваемым, 21.04. 2023 года в присутствии защитника, добровольно указал на помещение ателье, расположенное в доме №17 по ул. Садовой г. Черняховска, где похитил кошелек с денежными средствами и банковской картой ПАО Сбербанк России, принадлежащие его матери ФИО2 №1, после чего указал на место хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России в помещении офиса банка по ул. Калининградская д. 5. (л.д. 68-76).

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания способа хищения, а также действий, совершенных подсудимым, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что получает пенсию, иногда подрабатывает в ателье на ул.Садовой в г.Черняховске, где ранее работала. 17 апреля 2023 года ее пригласили на работу. В течение дня было много посетителей, и ей приходилось выходить в салон для приема заказов. Свою сумку оставила около «кеттельной» машины. Во второй половине дня, по ее просьбе сын ФИО1 приходил и принес ей обувь, после чего быстро ушел. Примерно в 17 часов 30 минут она обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находились кредитная и пенсионная банковские карты ПАО Сбербанк. На кредитной карте было 40 000 рублей. Карта была обернута листком бумаги с ПИН кодом. Сообщив сыну по телефону о пропаже кошелька, последний посоветовал позвонить в банк и заблокировать карты. Позвонив в Сбербанк с просьбой заблокировать карты, узнала, что с кредитной карты сняты денежные средства в размере 38000 рублей, а также проценты по снятию денежных средств. При разговоре с сыном, последний советовал обратиться в банк, полицию для установления личности похитителя. После обращения в полицию с заявлением, сотрудники полиции предъявили для обозрения фотографию человека, который обналичил карту, на которой она узнала своего сына ФИО1 В разговоре с сыном, последний объяснил свой поступок необходимостью погасить свои долги. Она никогда не давала сыну свои банковские карты, тем более не разрешала снимать деньги с ее карты и пользоваться ими без ее ведома. В настоящее время сын ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17 апреля 2023 года он находился на рабочем месте, занимался ремонтом обуви. Рядом с ним находится ателье по пошиву и ремонту одежды. Во второй половине дня он видел сына ФИО2 №1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности швеи в арендованном помещении, которое расположено рядом с ателье по ул. Садовая д. 17 (дом быта). 18 апреля 2023 года она узнала о хищении накануне кошелька у ФИО2 №1

Свидетель ФИО13 суду показала, что со слов ФИО2 №1 17 апреля 2023 в ателье из сумки у нее пропал кошелёк. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил сын ФИО14 Александр. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 ст. оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Черняховский» следует, что, работая по заявлению ФИО2 №1 о хищении кошелька с денежными средствами и банковской картой, им была получена фотография лица, который снимал деньги с карты в банкомате. При обозрении фотографии ФИО2 №1 опознала своего сына ФИО1, который впоследствии дал признательные показания. (том 1 л.д. 123-125). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1 в помещение кабинета № МО МВД России «Черняховский» по адресу 

<

...> был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, в котором, при открытии мобильного приложения «Сбербанк» появляется информация о том, что ничего не загрузилось, указан код ошибки. Участвующая при осмотре ФИО2 №1 пояснила, что после блокировки кредитной карты посредством звонка на номер 900, доступ в приложение ограничен. (л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года осмотрено подвальное помещение ателье «Ремонт одежды» по адресу 

<

...> в котором находится рабочее место ФИО2 №1 (л.д. 20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года осмотрено помещение зала ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> в котором находятся банкоматы, в том числе банкомат № АТМ №60000557 (л.д. 23-25).

У ФИО2 №1 протоколом выемки от 27 апреля 2023 года изъят мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.128-131), осмотр которого отражен в протоколе осмотра предметов от 27 апреля 2023 года. При открытии мобильного приложения «Сбербанк» имеются уведомления за 17 апреля 2023 года (время московское) о выдаче наличных денежных средств тремя суммами: 20000 рублей в 17:12 часов, 16000 рублей в 17:13 часов, 2000 рублей в 17:14 часов (л.д. 132-139).

При просмотре сведений ПАО Сбербанк России от 02.05.2023 о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 15 мая 2023 года, а также данных, отраженных в справке по счету кредитной карты ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 №1 за 17 апреля 2023 года, установлено, что лимит кредита на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» №, оформленного на имя ФИО2 №1 составляет 40000 рублей. На дату 18.04.2023 года текущая задолженность -39490,44 руб.

17.04.2023 года с банковского счета сняты наличные денежные средства через банкомат Сбербанка (время московское) 20000 рублей (17:12:15), 16000 рублей (17:13:15), 2000 рублей (17:14:56). За обналичивание денежных средств была списана комиссия в суммах 390, 480, 600 рублей. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 дала пояснения о том, что она не осуществляла данные операции по списанию денежных средств (л.д. 12-15, 145-164).

Мобильный телефон, сведения ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО2 №1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.140, 165).

Получение ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств и отсутствие претензий к ФИО1 подтверждаются письменной распиской в материалах дела (л.д. 95).

Значительность имущественного ущерба подтверждается анализом материального положения потерпевшей, который свидетельствует о том, что на момент совершения преступления её доход в виде пенсии составлял 23 430 рублей 35 копеек (л.д. 46). Таким образом, размер похищенного имущества, составлял почти двойной ежемесячный доход потерпевшей.

Суд находит доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 12 минут по 16 часов 15 минут 17 апреля 2023 года, из одного и того же источника, а именно с банковского счета №, оформленного на имя ФИО2 №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Visa Classic» №, открытого 28 ноября 2013 года в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Калининградская область город Черняховск улица Ленина дом №16Б, оформленного на имя ФИО2 №1, совершил покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, чем в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить ФИО2 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом ее имущественного положения является значительным, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление, в котором она указала, что ее сын ФИО1 извинился перед ней, полностью возместил имущественный ущерб. В связи с чем, она не желает привлечения его к уголовной ответственности, примирилась с ним.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, заявленную явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, которое выразилось в том, что он принес потерпевшей своей матри извинения за содеянное, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. По приведенным мотивам, а также с учетом отсутствия в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении ему категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд полагает, что в отношении ФИО1 при применении к последнему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, имеются основания для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания (в силу п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ), ввиду наличия правовых оснований для применения к нему положений ст. 76 УК РФ.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, чем загладил вред. Между ФИО1 и ФИО2 №1 достигнуто примирение, о чем потерпевшая представила соответствующее заявление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

За счет средств государства на предварительном следствии выплачено защитнику 9360 рублей, расходы на оплату труда в суде защитнику составляют 1560 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, так как обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения от их уплаты, не имеется. Подсудимый трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Применить к ФИО1 положения ст. 76 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1

Разъяснить ФИО1, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Redmi 10» переданный на ответственное хранение ФИО2 №1 передать по принадлежности ФИО2 №1; сведения ПАО Сбербанк России от 02.05.2023 о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 на 12 бумажных листах формата А4 – хранить при уголовном деле.

В возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 10920 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В.Лунина

Дело №1-70/2023 

УИД № 39RS0022-01-2023-000681-04