Дело № 2-68/2019 

УИД 52RS0041-01-2019-000030-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о обязании произвести демонтаж газовой трубы, взыскании уплаченной государственной пошлины, стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 об обязании произвести демонтаж газовой трубы, взыскании уплаченной государственной пошлины, стоимости юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками дома и земельного участка также являются её муж ФИО1 и её дети ФИО2, ФИО2 которые имеют по ? части.

В 2018 году в августе месяце, ответчик ФИО6, её соседка, проживающая по тому же адресу, только в 

<

адрес>, провела газ в своем доме, а газовые трубы вывела на её территорию, что является достаточным препятствием для неё и её семьи в пользовании земельным участком, газовые трубы являются причиной невозможности их строительства, она не предоставила им всю техническую документацию и не познакомила их о выведении газовых труб на их территорию.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выносе газопровода за пределы её земельного участка, однако ответчик, не оспаривая необходимости его выноса, никаких действий по перекладке газопровода не выполнил. В ноябре 2018 года истец написала ФИО6 претензию, но ответа так и не поступило.

Покупая свой дом в 2011 году, ни в каких документах никаких обременений нет и документально нигде не зафиксировано. Поэтому, она вправе требовать от ответчика, чтобы газовые трубы он перенес в другое место, т.к. они ограничивают их права на пользование земельным участком и домом.

Так как газ и газоиспользующее оборудование относятся к объектам повышенной опасности, она не имеет технической возможности самостоятельно убрать трубу для последующей реконструкции своего имущества. Также она лишена возможности построить тамбур, примыкающий к своему помещению, из-за наличия газовой трубы, выходящей из 

<

адрес>. Цокольный ввод находится в №, что не дает возможности ей произвести реконструкцию принадлежащей части дома.

Ответчиком газовая труба подключена незаконно, так как отсутствует согласие на прокладку газа именно таким образом.

Каждому собственнику имущества, вне зависимости от того, находится ли в его владении квартира, дом или земельный участок, законом гарантируется право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно действующему законодательству, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Кроме того, в законе прописано, что земли, в том числе населенных пунктов, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В нашем случае целевым назначением земельного участка являлось строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). В соответствии с законом в таких местах запрещается строить объекты жилищно-гражданского назначения; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 метра. Нарушение же данных условий представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО5 просит суд:

1. Обязать ФИО6 произвести демонтаж газовой трубы за свой счет и перенести на свой земельный участок.

2. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей на судебные расходы.

3. Взыскать с ФИО6 стоимость услуг за составление искового заявления и представителя для защиты интересов в суде в размере 5000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2, ООО «Перевозспецмонтаж» в лице директора ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Профессионал-СтройПроект».

В ходе судебного заседания истец ФИО5 пояснила, что на исковых требованиях настаивает, организация, которая проводила газ с ними не согласовывала, они против, так как у них там ходят дети, у старшего ребенка рост 190 сантиметров и когда зимой он там ходит, задевает головой за это строение, у ответчика с другой стороны достаточно места, а они сделали как им удобно, без их согласия. Просит исковые требования удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 42. Земельного кодекса - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Газоход выведен на их террасу, он им мешает, нарушает их право собственности. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного заседания иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО8 - Н.В. ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме, если бы вытяжная труба стояла на фундаменте, то разрешение собственников земли необходимо. Никаких нарушений со стороны ФИО7 нет, Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать,

Представитель третьего лица ООО «Перевозспецмонтаж» директор ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что при проведении работ согласование с соседями, собственниками земельного участка им не требовалось, так как вентиляционная труба и труба для отвода продуктов горения проходит по стене жилого дома, под козырьком.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал-СтройПроект» ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что на каждый дом делается индивидуальные проект, вентиляционная труба и труба для отвода продуктов горения шла под карнизом и никакого согласования с собственником земельного участка им не требовалось.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22: ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В судом установлено, что ФИО5, ФИО1, их дети ФИО2, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 проходят по стене жилого дома ФИО6 

Работы по строительству спорного объекта газоснабжения осуществлялись на основании проекта №, ГСН в соответствии с требования СН и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены Актом приемки спорного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, при присутствии владельца дома ФИО6, главного инженера ООО «Профессионал-СтройПроект» ФИО4, начальника Перевозской РЭГС ФИО10 и представителя генерального подрядчика директора ООО «Перевозспецмонтаж» директор ФИО3

Данный газопровод проведен через земельный участок ответчика ФИО6 и предназначен для поставки газа в её жилое помещение, на стене жилого дома ответчика со стороны истца установлена спорная вентиляционная труба и труба для отвода продуктов горения (дымовой канал), которые находиться на высоте 2.5 метра от земли. 

Оспаривая в настоящее время законность нахождения вентиляционной трубы и трубы для отвода продуктов горения (дымовой канал), истец ссылается на то, что своим существованием данное строение нарушает их права собственников участка, поскольку лишает возможности использовать участок по своему усмотрению, осуществлять строительство, мешает проходу по участку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание тот факт, расположения на стене жилого дома ответчика со стороны истца вентиляционной трубы и трубы для отвода продуктов горения (дымовой канал), не препятствуют истцам в дальнейшем использовании земельного участка по целевому назначению, не создает препятствий в пользовании прохода, не угрожает их жизни и здоровью, 

не исключает возможность защиты нарушенного права иным способом, без демонтажа спорного объекта газопровода, суд приходит к выводу в отказе удовлетворения исковых требований истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать газовую трубу не имеется.

Кроме того не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО6 о обязании произвести демонтаж газовой трубы, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов