Судья М.В. Горячева дело № 22-1187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

осуждённого ФИО1 ( по ВКС),

защитника – адвоката А.А. Беликовой,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Д.А. Розова на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный там же на 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает литейщиком плавильно-заливочного участка АО «Костромской завод автокомпонентов», судимый: 

- 24.08.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 24.11.2023, не отбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 27 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.08.2023 и окончательно определено к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 7 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован его автомобиль «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осуждённого, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановленным в особом порядке приговором районного суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10.08.2024 на ул. Пантусовской в г. Костроме при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

Вину он признал, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Д.А. Розов, находит приговор чрезмерно мягким и несправедливым. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств раскаяние осуждённого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит обстоятельствам уголовного дела, и суд учёл их безосновательно, ничем не мотивировав. Таких действий виновный не совершал, его раскаяние сомнительно. Все необходимые доказательства его вины получены сотрудниками полиции на момент задержания. Признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сами по себе об этом не свидетельствуют, других доводов в пользу этого не усматривается. На этом основании просит изменить приговор и назначить основное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Рассмотрев апелляционное представление, проверив уголовное дело, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу не допущено.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, согласно которым он, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по приговору от 24.08.2023, вечером 10.08.2024, вновь в состоянии опьянения управлял своим автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пантусовской в г. Костроме, где был остановлен на стационарном посту ДПС возле дома № 21А сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме. При освидетельствовании на месте с использованием прибора «Alcotest 6810 ARCB-0921», значение этанола составило 1,76 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился и на медицинское освидетельствование не направлялся.

С учётом этих фактических обстоятельств уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Решение о применении к нему исправительных работ, подробно мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции, это наказание справедливо и в полной мере отвечает целям уголовной превенции. ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает на стратегически важном предприятии, характеризуется положительно, занимается волонтёрской деятельностью.

При этом по своему внутреннему убеждению суд признал и учёл смягчающими обстоятельствами признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном, что не противоречит ч.2 ст. 61 УК РФ. Вину он признал, а наличие раскаяния, как отрицательной эмоции, составляющей чувство вины за постыдный поступок, оценивается судом в юридическом контексте с субъективной точки зрения. Поэтому веских оснований для исключения из приговора этого смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Но, вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления, что всё же по отношению к ФИО3 суд был недостаточно суров и безосновательно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя это ничем не мотивировано и противоречит обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если виновное лицо не просто заняло по делу согласительную позицию, а представило органам расследования не известную важную информацию, имеющую реальное значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления. 

Таких действий в поведении осуждённого не усматривается. Материалы уголовного дела – при всей его очевидности, не содержат этих сведений. Задержан он на посту ДПС за рулём автомобиля с признаками опьянения. Освидетельствование на месте это подтвердило и признание им данного факта не имеет существенного значения для раскрытия и расследования преступления. При даче первого объяснения инспектору ДПС (л.д. 36), и при допросах он подтверждал лишь известные всем обстоятельства. Повод для возбуждения уголовного дела, и все доказательства вины установлены без его помощи.

Таким образом, оснований для учета указанного смягчающего обстоятельства у суда не имелось, поскольку это противоречит уголовному закону, и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное соразмерному усилению.

В остальном оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные вопросы, подлежащие разрешению судом в резолютивной части обвинительного приговора разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием пятнадцати процентов из его заработной платы в доход государства и лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24.08.2023 и окончательно определить к отбытию один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на четыре года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.