Дело №2-1099/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 286,68 рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 594 023,90 рублей, суммы начисленных процентов в размере 111 162,78 рублей, и задолженности по иным платежам в размере 10 100,00 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названого договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 618 720,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 возникли заемные денежные обязательства на сумму 618 720 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых (л.д. 9-10). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последней не оспаривался (л.д. 29-36).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и процентов. 

В соответствии с п.13 договора ответчик дал согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-20/2111, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с требованием об уплате возникшей задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 594023,90 рублей, суммы начисленных процентов в размере 111162,78 рубля, неустойки в размере 10100, 00 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 594 023,90 руб., суммы начисленных процентов в размере 111 162,78 руб., задолженность по иным платежам в размере 10 100,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 352,86 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 594 023,90 рублей, сумму начисленных процентов в размере 111 162,78 рублей, задолженность по иным платежам в размере 10 100,00 рублей, всего сумму в размере 715 286,68 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 352,86 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 01.09.2021.