УИД 16RS0№-84

дело 2-1113/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли продажи 5/12 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 5/12доли квартиры, признании за ФИО1 право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 559,17 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны в период совместного проживания в 2022 году приобрели на общие денежные средства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за общую стоимость 720 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано за ФИО1, первый взнос в размере 180 000 рублей внес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 300 000 рублей предоставленную им матерью ФИО2 – Свидетель №1 В последующем на имя ФИО1 в Сбербанке был оформлен кредит на сумму 570 000 рублей, из которой ФИО1 оплатил оставшеюся часть задолженности по покупке квартиры в размере 240 000 рублей. Учитывая, что денежную сумму в размере 300 000 рублей на покупку квартиры отдала мать ФИО2 – Свидетель №1, ФИО1 была написана долговая расписка о признании указанной суммы долгом, в счет которого он обязался передать ФИО2 1/3 доли в квартире. В указанной квартире истец и ответчик совместно не проживали, через некоторое время ответчик заявила о прекращении отношений с истцом. Истец с апреля 2024 года проживает в указанной квартире один, вместе с тем ответчик фактически принудила его продать ей долю в квартире без оплаты, совершенная сделка является безденежной, у ответчика отсутствует интерес в проживании в квартире, она не является членом семьи, бремя содержания квартиры истец несет единолично. 

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, просил также взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представитель истца указал, что денежные средства в размере 300 000 рублей дала мать ответчика ему. Между тем, фактически истец подарил ответчику долю, денежные средства по сделке купли-продажи не передавались, сделка мнимая, она совершена для вида. Истец пояснил, что он является инвалидом по зрению, при регистрации сделки в МФЦ они оба присутствовали, между тем документы подготавливала ответчик, он ей доверял. Денежные средства были взяты истцом в долг у матери ответчика, расписки не имеется, каких-либо оплат долга он не производил. У ответчика своих денежных средств на приобретение квартиры не было.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ответчик указала, что действительно в период совместного проживания была куплена квартира за 720 000 рублей, оплата осуществлялась в рассрочку, денежные средства в размере 300 000 рублей ей в долг предоставила ее мать, она их выплачивает путем ежемесячного погашения ее кредита, с истцом была договоренность о продаже доли в счет предоставленных 300 000 рублей, что в последующем им и было оформлено путем договора купли-продажи.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью ответчика, ФИО1 совместно проживал с ее дочерью. Она взяла кредит в размере 300 000 рублей в АО «Почта Банк» по просьбе дочери, денежные средства были переданы дочери для оплаты ее доли в приобретаемой квартире. Каких-либо договоров с ФИО1 она не заключала, расписок не составляла.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:54:110101:115. Согласно пункту 2.2 договора денежная сумма в размере 480 000 рублей уплачена Покупателем продавцу до подписания договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 240 000 рублей будет передана после регистрации перехода права собственности к Покупателю в течение шести месяцев с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю (л.д. 9-10). 

Право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН № (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 15/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательство передать, а ФИО2 принять и оплатить на условиях договора предмет договора - 15/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость 15/36 доли – в размере 300000 рублей, пунктом 2.2 договора установлено, что расчет произведен полностью, подтверждением чего является расписка продавца. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что обязательство продавца по передаче имущества исполнено к моменту заключения договора, недвижимость покупателем принята. Также пунктом 5.1 договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия подлинной цены регистратор не несет ответственность при наступлении отрицательных последствий. Договор подписан сторонами сделки собственноручно (л.д. 11-12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей за продажу 15/36 долей в в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 30).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности сторон ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре, за ФИО1 7/12 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН №; за ФИО2 15/36 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № (л.д. 15, 38-39).

В ходе судебного заседания истец не отрицал подписание им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ также подписана ФИО1 собственноручно, в ходе судебного разбирательства факт подписания данной расписки им подтвержден. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения сторонами сделки купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждены представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Совершенная сделка заключена в письменной форме, соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, подписана сторонами, при ее исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Сделка исполнена, право собственности на долю в спорном объекте перешло к покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Оснований для удовлетворения требования о признании сделки мнимой, недействительной суд не находит, в связи с чем требования подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы ФИО1 о том, что сумму в размере 300 000 рублей он взял в долг у матери ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, договора займа, расписки в дело не представлено, сам ФИО1 указал, что такого договора не составлялось. Напротив, свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила предоставление в долг данной суммы ответчику для приобретения доли в квартире, с предоставлением платежных документов о погашении такого долга путем оплаты ответчиком кредита ФИО3 Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 суммы в размере 300 000 рублей и обязуется выделить 1/3 доли в спорной квартире (л.д. 48). Согласно пояснениям сторон данная расписка составлена по предварительному подсчету размера отчуждаемой доли в праве исходя из стоимости квартиры и вносимой суммы ответчиком – 300 000 рублей в качестве подтверждения обязательства.

Довод истца о непроживании ФИО2 в квартире сам по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации договора и перехода права собственности недвижимого имущества, признании права собственности за ФИО1, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 5/12 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 5/12 доли на квартиру и признании за ФИО1 право собственности на 5/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 559,17 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева 

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.