Дело № 1-78/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Мамонтово 06 ноября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горобцова А.А., 

представившего удостоверение №136 и ордер № 009681,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 16.00 час. 05.08.2018 до 16.15 час. 06.08.2018 у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда марки «ALTAIR», принадлежащего ФИО2, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению, реализуя который, в указанный период времени, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа взял велосипед марки «ALTAIR» в руки, который находился у окна веранды дома, расположенного по 

<

адрес>, сел на него и выехал на нем с усадьбы дома, тем самым 

<

данные изъяты> похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5460 руб. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО2 заявила о прекращении в отношении ФИО1, так как претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возвратил похищенное, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с ходатайством потерпевшей полностью согласен, аналогично этому просит суд прекратить уголовное дело в отношении нему, так как полностью осознал свою вину, сделал выводы на будущее, возместил вред, причиненный преступлением, обязуется впредь больше не совершать преступлений. 

Адвокат Горобцов А.А. согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимогопо приведенным потерпевшей стороной основаниям. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его состоявшимся примирением с потерпевшей стороной, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. 

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным его удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить производством за примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и ст.76 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей стороной, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что с учетом данных о личности подсудимого и ходатайством потерпевшей стороны позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, невролога, невропатолога не состоит (том 1 л.д. 77). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 271, ч.2 ст.239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-43/2018 в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство велосипед «ALTAIR», возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера