дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 20 сентября 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев жалобу ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Жалоба на указанное постановление мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме грузовое транспортное средство ДАЮН CGC4250 г.р.з М781РА1198 во владении ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» не находилось, а было передано в аренду ФИО3, в связи с чем ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. В этой связи ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание явился ФИО1, представивший доверенность от 06 апреля 2023 года, удостоверенную подписью генерального директора ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» и печатью организации, однако к участию в судебном заседании в качестве защитника ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» допущен не был в связи с отсутствием у него полномочий в вышеуказанной доверенности на представление интересов ООО «ЭКОРОУДС–Тюмень» в качестве защитника по делу об административном правонарушении. 

Руководитель ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» и должностное лицо Центрального МУГАДН, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии вышеуказанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 часть 6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ, действовавшей на дату правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с п.17 ст..3 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения).

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" 

В силу п. 6 вышеуказанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.32м.06сек. по адресу: 

<

адрес> осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 72.16 % (31.75 т.), двигаясь с общей массой 75.75 т. при допустимой 44.00 т. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM зав. Номер. 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так в обоснование доводов о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3 представлена копия договора аренды № ДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» и ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном конкретном случае наличие указанного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства не являются исключительными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з № во владении ФИО3 в момент инкриминируемого деяния.

Как следует из вышеуказанного договора аренды № ДА от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» и ФИО3, как физическим лицом. Таким образом, ФИО3 либо являлся водителем автомобиля, исполняющего свои должностные обязанности, либо указанное транспортное средство было арендовано им у ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью. 

Вместе с тем, вес груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.32м.06сек. на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з №, свидетельствует, что осуществлялась его коммерческая перевозка. 

Как следует из основных понятий Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку указанный в п. 2.1 договора размер арендной платы, в размере 500 рублей за пользование транспортным средством данного вида по сравнению с ее рыночной стоимостью является несоразмерной и значительно заниженной.

При этом суду не представлено сведений об уплате арендной платы за пользование транспортным средством, а также документы, подтверждающие перевозку груза владельцем крупногабаритного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ: маршрутный или путевой лист, транспортная накладная с информацией о грузе, его отправителе и перевозчике.

В этой связи суд расценивает позицию ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» как защитную, данную с целью избежать ответственности за совершение правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, действовавшей на дату правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЭКОРОУДС-Тюмень»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья