РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом Инв. №, площадью 71,6 кв.м., Лит. А,А1,а,а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с К№, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1018 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Драчево. Земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на проданном земельном участке расположены строения не оформленные в собственность продавца - жилой дом, гараж и баня.

<

адрес> домовладения составляет 71,6 кв.м., в том числе жилая 41,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец для оформление жилого дома обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка, управлением градостроительного развития Администрации городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Градостроительный план земельного участка и утвержден Постановлением Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка жилой дом 1992 года постройки не попал в пятно застройки и более того на земельный участок истца были наложены обременения, которые препятствовали дальнейшему оформлению жилого дома.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что разрешение на строительство спорного жилого дома отсутствует, жилой дом фактически расположен за границами места допустимого размещения дома, определенного градостроительным планом земельного участка №, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ - а именно в 100 метровой полосе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес> (л.д. 53-58). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1018 кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Драчево (л.д. 6).

Как указывает истец, в границах вышеуказанного земельного участка был расположен жилой дом, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом (инвентарный №) по адресу: 

<

адрес>, д. Драчево имеет общую площадь 71,6 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома (Лит. А,А1,а,а1) - не предъявлено; право собственности на жилой дом Лит. А,А1,а,а1, не зарегистрировано (л.д. 35-45). 

Также судом установлено, что истец предпринимал меры к получению к приему в эксплуатацию жилого дома, однако получал отказ (л.д. 51-52). 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» установлено, что при возведении жилого дома инв. № существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Соответствует нормам СНиП, и расположен в границах земельного участка с К№ (л.д. 69-118).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ответчиком, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводы о несоответствии требуемым нормам возведенных построек не подтверждены.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что самовольный жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что данный жилой дом возведен в границах земельного участка принадлежащего истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, что строительство жилого дома было выполнено без разрешения, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность признать за истцом право собственности на данный жилой дом. При этом самовольный жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный жилой дом не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, и единственным признаком самовольного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство, суд находит возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом №, площадью 71,6 кв.м., Лит. А,А1,а,а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом №, площадью 71,6 кв.м., Лит. А,А1,а,а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья