Дело № 22К-518/2025

Судья Малюкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников-адвокатов Коробова С.А., в защиту интересов Д.Х., Тужилина А.Н., в защиту интересов А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО1 на постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым удовлетворена жалоба представителя К.Х., действующего в интересах заявителя (потерпевшей) Д.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А. поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Коробова С.А. в интересах Д.Х., защитника-адвоката Тужилина А.Н., в интересах А.Х., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя К.Х., в интересах потерпевшей Д.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными: действия начальника СО ОМВД России «Жердевский», связанные с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***; действия ст. следователя ФИО2, связанные с производством следственных действий после ***.

Оспариваемым постановлением указанная жалоба удовлетворена.

Постановлено:

признать постановление начальника СО ОМВД России по *** от *** об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** ФИО2 о приостановлении производства по уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по ***, связанное с невынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***;

признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД Жердевский ФИО2, связанные с производством следственных действий после ***, поскольку они были произведены в период незаконно продленного срока предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд указывает на незаконность обжалуемых действий, в связи с их проведением за пределами сроков предварительного следствия, с чем нельзя согласиться.

Указывает, что *** СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Д.Х. и А.Х. в результате которого погибла К.Х. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные процессуальные решения отменялись руководителем следственного органа, а по результатам расследования уголовного дела *** СО ОМВД России по *** вынесено окончательное процессуальное решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отдельным постановлением следователя уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Обращает внимание, что нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу уже были предметом разбирательства в Тамбовском областном суде. По результатам рассмотрения вынесены решения о взыскании компенсации пользу Д.Х. за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть бездействиям следственного органа уже была дана оценка.

Ссылаясь на абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полагает, что производство по жалобе представителя Д.Х. - К.Х. подлежит прекращению.

Кроме того, обращает внимание, что признавая доводы представителя Д.Х. - К.Х. состоятельными, а решения и действия (бездействие) СО ОМВД России по *** - незаконными, суд вопреки требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованно уклонился от изложения конкретных мер, которые способствовали бы устранению допущенных нарушений, поскольку в судебном решении не указано, каким действием орган предварительного расследования должен их устранить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Рассмотрев жалобу представителя К.Х., суд первой инстанции признал незаконными: постановление начальника СО ОМВД России по *** от *** об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** ФИО2 о приостановлении производства по уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия; бездействие начальника СО ОМВД России по ***, связанное с невынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ***; действия старшего следователя СО ОМВД «Жердевский» ФИО2, связанные с производством следственных действий после ***.

С целью восстановления конституционных и процессуальных прав Д.Х., суд первой инстанции возложил обязанность на должностное лицо органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции отметил, что постановление начальника СО ОМВД по *** от *** вынесено за пределами сроков предварительного следствия, установленных УПК РФ. Кроме того, следователем в период с *** не проводились следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, розыск А.Х., выделение материалов уголовного дела в отношении Д. в отдельное производство и направление дела прокурору с обвинительным заключением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения Конституционного Суда РФ от *** ***-О-О и от *** ***-О).

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

По представленному материалу установлено, что *** старшим следователем СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен ***.

Постановлением от *** Д.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе и ***, которые неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по ***, а затем руководителем СО ОМВД России «Жердевский».

*** старшим следователем СО ОМВД России «Жердевский» уголовное дело *** прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении обвиняемого Д.Х. и А.Х. (который не привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого, а был допрошен только в качестве свидетеля) в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2.2. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П, в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от *** № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призвана исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

По вышеуказанному уголовному делу *** события имели место ***, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, истекли три месяца – ***, уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является в силу ранее приведенного законодательства условием для принятия решения о прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Удовлетворяя жалобу представителя К.Х. в интересах Д.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает следствие возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 3 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** ***-П о незамедлительном прекращении уголовного дела и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а также нарушает право привлекаемого лица на разрешение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы представителя К.Х., действующего в интересах потерпевшей Д.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя К.Х., действующего в интересах Д.Х. на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***, отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя К.Х., действующего в интересах Д.Х., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-