РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Образцовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-613/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> она возвращалась с садоводческого участка 

<

данные изъяты> домой. Она двигалась по обочине дороги со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> по направлению встречному движению автомобилей. В данном участке отсутствует тротуар и пешеходный переход, и обочина является тротуаром для всех жителей 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством источником повышенной опасности 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил на неё наезд. В результате чего противоправными действиями ФИО3, который является работником предприятия ООО «Тульская транспортная компания», ей был причинен моральный вред, который в добровольном порядке не компенсирован. 

Утверждала, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в эмоционально-волевых переживаниях, обусловленных плохим настроением, чувством тревоги и нервным стрессом, следствием чего понизился уровень жизни, поскольку в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, наставала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ООО «Тульская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора г.Донского Образцовой Е.А., полагавшей требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, со взысканием суммы компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда ООО «Тульская транспортная компания», исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по маршруту 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении к нему по краю проезжей части. 

ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, истец находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения – 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3 

Согласно заключениям эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> независимо от скорости своего движения не успевал среагировать на возникшую опасность и привести тормозную систему в действие, то есть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Определить экспертным путем, где произошел наезд на пешехода ФИО1 автобусом 

<

данные изъяты>, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания» в должности водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тульская транспортная компания».

Доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Вред здоровью ФИО1 причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – ООО «Тульская транспортная компания», он же владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, исковые требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, проходила и продолжает проходить лечение, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 110 000 руб.

Установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 предполагала наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрегла правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тульская транспортная компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021. 

Председательствующий