Дело №2-1190/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по назначению адвоката Кузьмина А.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экарма-Сахалин» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экарма-Сахалин» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экарма –Сахалин» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в плавсоставе на судно предприятия на должность матроса. При этом принятый работник по его письменному заявлению может быть отправлен в неоплачиваемый резерв на срок более трех месяцев и без такового. Согласно заключенному договору №-ТД п.п 3 п. 1 ст. 7 при досрочном расторжении Договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы, понесенные работодателем подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации и другие расходы, возмещаются работодателю за счет работника, также п.1 ст. 8 при досрочном расторжении Договора по основаниям, указанным п. з ст. 7, ст.8,9 настоящего договора работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена судна. При приеме на работу ответчик был ознакомлен под роспись с условиями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к своим обязанностям на судне СТР «Асгард», рейсовое задание длилось до апреля 2016 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ от капитана судна, поступили рапорты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, в связи с чем ответчик был списан с судна ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным списанием за ответчиком числится задолженность в размере 7467 рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, пояснив, что до настоящего времени ответчик сумму расходов, предусмотренную договором не возместил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся адресам, попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает, судом в качестве представителя ответчику назначен адвокат Кузьмин В.Б. который против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст.167, ст. 234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется актом работодателя, в котором должно быть указано основание прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом. К актам работодателя относится приказ, распоряжение, инструкции, положения, правила трудового распорядка, издаваемые работодателем (подп. 45 п. 1 ст. 1 Трудового кодекса).

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экарма –Сахалин» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в плавсоставе на судно предприятия на должность матроса. При этом принятый работник по его письменному заявлению может быть отправлен в неоплачиваемый резерв на срок более трех месяцев и без такового. Согласно заключенному договору №-ТД п.п 3 п. 1 ст. 7 при досрочном расторжении Договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы, понесенные работодателем подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации и другие расходы, возмещаются работодателю за счет работника, также п.1 ст. 8 при досрочном расторжении Договора по основаниям, указанным п. з ст. 7, ст.8,9 настоящего договора работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена судна.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности матроса в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт б пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ на основании акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта капитана.

Уведомлением направленным в адрес работника до ответчика доведена сумма задолженности в размере 7467,45 рублей, в судебном заседании доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Экарма-Сахалин» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экарма-Сахалин» 7467 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего ко взысканию 7867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас