№ 2-11/2019

УИД: 66RS0013-01-2018-000532-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО2 

о взыскании задолженности по договору поручительства,

по встречному иску 

ФИО2 к 

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о признании условий договора поручительства недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** по состоянию на *** в сумме 1 571 051 руб. 96 коп., в том числе ссудной задолженности - 1 428 571 руб. 36 коп., платы за ведение ссудного счета - 409 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом - 98 504 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом - 10 452 руб. 12 коп., судебных расходов - 33 114 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 2 000 000 руб. на срок до *** С учетом дополнительного соглашения № 1 от *** процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,1% годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик должен уплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кредитор условия договора выполнил. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от *** удовлетворены требования истца о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. На основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** и апелляционного определения Свердловского областного суда от *** выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 537 953 руб. 99 коп, в том числе ссудной задолженности - 1 428 571 руб. 36 коп., платы за ведение ссудного счета - 426 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом - 98 504 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом - 10 452 руб. 12 коп., судебных расходов - 32 380 руб. Поручитель обязана отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые с учетом уточнения, состоят в следующем: признать недействительным абзац 2 пункта 2 договора поручительства от *** в части обязанности поручителя исполнять обязательства с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой путем направления уведомления заемщику; признать недействительным пункт 1.7 Общих условий поручительства в части лишения поручителя права возражать против тех нарушений кредитного договора кредитором, которые нарушают закон; признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от *** в части обязанности поручителя исполнять кредитный договор с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой; обязать ПАО «Сбербанк России» пересчитать размер задолженности поручителя с учетом процентной ставки 17,1% с *** по ***; восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование требований указано, что абзац 2 пункта 2 договора поручительства от *** противоречит закону, так как лишает поручителя права отказаться от изменения объема ответственности должника, предусмотренного законом, при увеличении объема ответственности должника способом, исключающим письменное соглашение сторон. Пункт 1.7 Общих условий договора поручительства противоречит закону, поскольку лишает поручителя возражать против нарушения договора кредитором, то есть является ничтожным. Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства устанавливает действие новой процентной ставки с ***, таким образом, расчет с учетом ставки 20,1% должен производиться с указанной даты. По ставке 17,1%, действовавшей в период с *** по ***, расчет задолженности составит: основной долг 1 359 996 руб. 89 коп., проценты – 81 616 руб. 62 коп., пени на основной долг – 5 500 руб., пени на проценты - 3 259 руб. 30 коп. Расходы на уплату третейского сбора взысканию не подлежат. Поскольку решением третейского суда нарушены право ответчика, решение не стало обязательным для поручителя. Срок исковой давности следует исчислять с ***, срок закончился *** истец обратился в суд в 2018 г., в связи с чем, ответчик не знала о расчете задолженности по увеличенной процентной ставке.

Протокольным определением Красногорского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 187).

В письменном отзыве (л. д. 165-167) представитель истца возражает против встречных исковых требований, в котором заявлено о применении срока исковой давности. Полагает, что сделка является оспоримой, поэтому годичный срок исковой давности истек *** Условия договора не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами. Ответчиком не приведено доказательств относительно необходимости освобождения ее от ответственности от обязательства. Истец не вправе отказаться от обеспечения исполнения обязательства в случае изменения объема ответственности заемщика, поскольку согласовано условие о солидарной ответственности должника и согласии поручителя на одностороннее изменение процентной ставки. Пунктом 1.7 Общих условий договора поручительства установлено. что поручитель не может выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заемщик. Заемщиком не были выполнены требования пунктом 10.1-10.4 кредитного договора, в связи с чем, банк установил ставку 20,1% с ***, как предусмотрено пунктом 10.6 кредитного договора. Доказательств исполнения заемщиком обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 211).

Третье лицо ФИО1 требования банка считает неподлежащими удовлетворению, поддерживает встречные исковые требования, просил освободить ответчика от исполнения обязательства. На полученные от банка денежные средства приобрел земельный участок в Курганской области, о чем предоставил документы. Указанный земельный участок в залог банку не передавал.

Представитель третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отзыва по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3). 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

*** между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 2 000 000 руб. на срок до *** под 17,1% годовых (л. д. 12-19).

Пунктами 10.2, 10.6 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 10.1-10.4 договора банк имеет право установить процентную ставку 20,1% годовых с ***

Дополнительным соглашением № 1 от *** (л. д. 21) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,1% годовых с *** 

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 *** заключен договор поручительства *** (л. д. 21-24), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору *** от ***

В пункте 2 договора закреплено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки. Изменение вступает в силу через 30 дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства от *** (л. д. 25-26) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,1% годовых с *** 

Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от *** удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору. 

Из решения усматривается, что в судебном заседании участвовал лично ФИО1, возражений против размера заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору не высказал, кроме просьбы об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** и апелляционного определения Свердловского областного суда от *** (л. д. 68-69) выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 537 953 руб. 99 коп, в том числе ссудной задолженности - 1 428 571 руб. 36 коп., платы за ведение ссудного счета - 426 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом - 98 504 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом - 10 452 руб. 12 коп., судебных расходов - 32 380 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

В выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 отказано.

Ответчик во встречных требованиях просит признать ничтожными абзац 2 пункта 2 договора поручительства от ***, обязывающий поручителя исполнять обязательства с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой путем направления уведомления заемщику, пункт 1.7 Общих условий поручительства, лишающего поручителя права возражать против тех нарушений кредитного договора кредитором, которые нарушают закон, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от ***, обязывающего поручителя исполнять кредитный договор с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой. 

Истец (ответчик по встречному иску), возражая против встречного иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Анализируя оспариваемые истцом по встречному иску условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что сделка является оспариваемой. Оспариваемая сделка заключена *** 

ФИО2 является стороной оспариваемой сделки, соответственно, срок исковой давности на признание данной сделки недействительной начал течь с момента заключения договора поручительства, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек ***, в то время как требования заявлены *** (л. д. 125).

Истец по встречному иску утверждает, что о применении процентной ставки 20,1% к периоду с *** по *** узнала только после обращения банка с настоящим исковым заявлением.

Однако, из определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** усматривается, что ФИО2 стало известно о требованиях банка в заявленной сумме не позднее указанной даты. Таким образом, следует признать установленным факт нарушения срока исковой давности и при изложенных обстоятельствах. 

ФИО2 просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на нахождение в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком с *** по *** 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд находит, что указанные истцом по встречному иску причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали ФИО2 возможности защитить свое нарушенное право. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела, самим ФИО1 этот факт не оспаривается, поручитель заемщика доказательства исполнения обязательств перед банком за заемщика по кредитному договору не представила, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в требуемых истцом суммах.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в части включения в состав задолженности судебных расходов, понесенных банком в связи с рассмотрением дела третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом понесены расходы в целях взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору: третейский сбор в сумме 28 280 руб., 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в сумме 750 руб., всего 33 130 руб. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 33 114 руб. 46 коп. Эта сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 055 руб. 26 коп., которая подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** 1 571 051 руб. 96 коп, в том числе ссудную задолженность в сумме 1 428 571 руб. 36 коп., плату за ведение ссудного счета в сумме 409 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 98 504 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 452 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 33 114 руб. 46 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 055 руб. 26 коп., всего 1 587 107 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч сто семь) руб. 22 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора поручительства недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г. 

Председательствующий: