САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 6252 /2024

Дело № 1-226/2024 судья Бобков П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентяря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мельниковой О.С., представившей ордер №..., удостоверение №...

переводчика ФИО3

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года апелляционные жалобы адвоката Мельниковой О.С. и осужденного ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>:

- 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по сроку отбытия наказания 

<

дата>;

осужден:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Мельникову О.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем. 

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.С. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на то, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 признал вину, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, кроме того, он принес извинения потерпевшему, а также частично возместил ущерб. 

А апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание на 6 месяцев, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также определить к отбытию исправительную колонию общего режима.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему. Просит принять во внимание, что он на учетах в профильных диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, также на его иждивении находятся родители - инвалиды второй группы, кроме того просит учесть его состояние здоровья, что он страдает хроническими заболеваниями. Ссылается на то, что ранее был трудоустроен и имел стабильный доход. 

Полагает, что все установленные у него смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание по приговору суда, поскольку по предыдущему приговору он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 и в колонию строгого режима не направлялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также о виде исправительного учреждения, определенного судом осужденному к отбытию, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого ФИО2 также страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного ущерба. Также судом принято во внимание ходатайство ФИО2 о поступлении на военную службу.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 ранее судим, наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного положительно его характеризующие, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил к отбытию вид исправительного учреждения, указав исправительную колонию строгого режима. Как следует из представленных материалов дела осужденный приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года ФИО2 был освобожден из СИЗО-1 УФСИН России по СПБ и ЛО 

<

...> после вступления приговора в законную силу 12 февраля 2022 года. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: