Дело №2-1125/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-002247-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

25 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от затопления, мотивировав свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, находящейся на 

<

данные изъяты> пятиэтажного дома. Ответчик является собственником вышерасположенной на пятом этаже квартиры №*** 

ДД.ММ.ГГГГ. квартиру истцов затопило, в результате затопления произошло намокание потолка, стен, пола, замыкание проводки. После затопления в квартире необходимо проводить ремонтные работы.

При осмотре квартиры сотрудниками 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие халатности собственника квартиры №*** в части эксплуатации и ремонта стиральной машины.

Причиной затопления являются действия (бездействие) собственника вышерасположенной квартиры по надлежащему содержанию и эксплуатации его имущества. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате затопления. Вина ответчика заключается в том, что она надлежащим образом не следила за состоянием стиральной машины, что привело к возникновению неисправностей в ней, затоплению. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, выраженный в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире. До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Согласно отчета №***, составленного 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, рыночная стоимость составляет 115980 руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях (по 

<

данные изъяты>) в пользу каждого в счет возмещения ущерба от затопления 115980,00 руб., расходы по проведению технического осмотра квартиры в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 7500,00 руб., расходы по оплате госпошлины /л.д.3-5/. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5/.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, представила соответствующее заявление о признании иска /л.д.82/, последствия признания иска понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест Кировского района», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.74,75/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение истца, ответчика, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

Проанализировав положения ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд приходит к выводу, что на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Помимо признания иска ответчиком /л.д.22/, заявленные требования ФИО1, ФИО2 подтверждаются материалами дела, а именно: договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, договором дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15,16/, отчетом 

<

данные изъяты> №*** по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес> /л.д.18-45/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, квитанцией серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3519,00 рублей /л.д.8,9/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от затопления, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) в равных долях (по 

<

данные изъяты> в пользу каждого в счет возмещения ущерба от затопления 115980,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519,00 руб., а всего 119499,00 руб., то есть по 59749,50 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) расходы по проведению технического осмотра квартиры в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 7500,00 руб., а всего 12500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2023г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева