РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С. 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Майорова Б.Б., представителя ответчицы ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных издержек,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным плана земельного участка, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменеии границы, обязании демонтажа забора, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений после поступления в суд экспертного заключения)кФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных издержек, а именно просил: Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номер № №. Обязать ответчика ФИО2 в срок 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда перенести металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, № от поворотной точки координат №1 до поворотной точки № 2 ( длина между точками составляет 12, 20 м.) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № М-1386/18-ЗУ, таблица №1. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные издержки в размере 31730 рублей: услуги представителя, госпошлина, составление плана спорных участков в досудебном порядке. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 затраты по экспертизе 20 000 рублей.В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчица ФИО2 поставила часть смежного забора на его земле, захватив тем самым значительный объем его территории, чем препятствует собственнику в использовании собственности по назначению (л.д.9-11). 

Представитель ответчицы ФИО2- ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный текст возражений на иск. Одновременно возражал против назначения по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, сославшись на то, что отказывается от ее оплаты в случае удовлетворения иска. Вместе с тем указал, что истцом не представлено надлежащего заключения специалиста в подтверждение доводов иска.

года к производству Павлово- Посадского городского суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным плана земельного участка, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменении границы, обязании демонтажа забора, а именно просил: Признать недействительным План земельного участка от 14.06.2018 г. Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м и ограниченную в настоящее время, согласно Ситуационному плану от 19 сентября 2018 г., точкой 2 с координатами: X - 472333.06м, Y - 2265466.52м; точкой 3 с координатами X - 472332.59м, Y - 2265466.52м и точкой 4 с координатами X - 472333.07м, Y - 2265454.19м. Обязать ФИО1 освободить незаконно занятую часть принадлежащего мне земельного участка площадью 12 кв. м, ограниченную точкой 2 с координатами: X - 472333.06м, Y - 2265466.52м; точкой 3 с координатами X - 472332.59м, Y - 2265466.52м и точкой 4 с координатами X - 472333.07м, Y - 2265454.19м. Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2) в соответствии с характерными точками координат, зарегистрированными в ЕГРН и указанными в разделе 3.2 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.08.2018 г.: X - 472333.06, Y - 2265466.52 и X - 472333.07, Y - 2265442.77. Обязать ФИО1 своими силами и за свой счёт демонтировать разграничивающий земельные участки №№ 142 и 150 металлический забор от точки 3 до точки 4 и смонтировать его вновь от точки 4 с координатами X - 472333.07м и Y - 2265454.19м к точке 2 с координатами X - 472333.06м и Y - 2265466.52м в соответствии с Ситуационным планом от 19 сентября 2018 г. и координатами, зарегистрированными в ЕГР Взыскать со ФИО1 понесенные мной судебные расходы, в том числе: государственная пошлина - 300 руб.; оформление доверенности на представителя - 1 700 руб.; оплата услуг представителя - 31 000 руб.; оплата кадастровых работ 8 000 руб.,- всего - 41 000 рублей.В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 занял часть принадлежащего ФИО4 земельного участка( л.д.121-124).

От заключения мирового соглашения ФИО1 отказался со ссылкой на то, что он не желает рассматривать варианты, предложенные ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что уточненный иск ФИО1 являетсяобоснованным иподлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 557 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 557 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями ЕГРН.

Из объяснений истца ФИО1 в суде следует, что ФИО2 возвела смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, захватив часть принадлежащей ему земли. Указал,что дал согласие на установку смежного забора и денежные средства на его установку ФИО2, однако не желал,чтобы у него отобрали несколько квадратных метров. О нарушении своих прав ФИО1 узнал в 2017 году после проведения межевания земельного участка.

Из объяснений представителя ФИО2 в суде следует, что спорный забор, возведён совместно со ФИО1 по его предложению на общие средства в июле 2013 г. При этом ФИО1 присутствовал как при сносе старого забора, так и при установке нового. Новый забор установлен чётко по линии прохождения старого.

ФИО1 возражал против того, что новый забор установлен по линии прохождения старого. Также пояснил, что ФИО2 возражает против переноса забора, даже силами ФИО1.

Согласно экспертному заключению № М-1386/18-ЗУ фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>данным ГКН (ЕГРН) не соответствуют. Смежный между спорными земельными участками забор пересекает границы земельного участка № 142 по сведениям ЕГРН на 0.45метров. Размеры и координаты характерных точек пересечения отражены экспертом втаблице № 1 Длина в заборах в точках пересечения (т. 1-т. 2) составляет 12.20 м.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены е нарушением владения.

В соответствии с п. 1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы№ М-1386/18-ЗУ, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Вместе с тем имеющийся на л.д.13 план земельных участков не может являть допустимым по делу доказательством, так как составлен без указания на какие-либо землеустроительные нормы и правила, без подтверждения квалификации лица, составившего такой план.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком(путем захвата части территории, огороженной забором) как подтвержденный судебным экспертным заключением. Результаты межевания земельных участков сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номер №. 

Обязать ФИО2 в срок тридцать календарных дней со дня вступления в силу решения суда перенести металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, № от поворотной точки координат №1 до поворотной точки № 2 ( длина между точками составляет 12, 20 м.) в соответствии с заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № М-1386/18-ЗУ согласно приложению таблице №1. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по предъявленному ФИО2 в суд иску.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей( с учетом снижения данных судебных расходов), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с нее 44 300(сорок четыре тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о снижении расходов на оплату экспертного заключения, так как услуги эксперта за его составление не являются завышенными по сравнению с данными на территории Московского региона. Кроме того, экспертиза судом назначена в связи с несогласием ответчика с доводами искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным плана земельного участка суд считает необходимым отказать, так как имеющийся на л.д. 13 план, составленный ФИО5, является недопустимым по делу доказательством, составлен без указания на какие-либо землеустроительные нормы и правила, без подтверждения квалификации лица, составившего такой план. Вопрос о том, является ли данный план действительным, не может быть оценен судом. При вынесении решения суд в связи с наличием уточненного искового заявления руководствовался, в том числе, представленным экспертным заключением № М-1386/18-ЗУ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменении границы, обязании демонтажа забора – отказать, так как согласно имеющемуся экспертному заключению № М-1386/18-ЗУ не подтверждены доводы встречного искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛИсковые требованияЩукина Бориса Васильевичаудовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номер №. 

Обязать ФИО2 в срок тридцать календарных дней со дня вступления в силу решения суда перенести металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, № от поворотной точки координат №1 до поворотной точки № 2 ( длина между точками составляет 12, 20 м.) в соответствии с заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № М-1386/18-ЗУ согласно приложению таблице №1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с нее 44 300(сорок четыре тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным плана земельного участка, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменении границы, обязании демонтажа забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова