Судья: Р.А. Галимова 16RS0037-01-2019-002860-70 

Дело № 5-286/2019

Дело № 7-52/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО6 и его защитника В.А. Каляпина, возражавших против удовлетворения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме. ФИО5 и его защитник В.А. Каляпин возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов данного дела и доводов заявителя позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 августа 2019 года в 9 часов 55 минут у дома 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, вследствие чего пассажирам автомобиля «LADA Granta» ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред их здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 14, 14а), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 15), водителя автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО2 (л.д. 16), объяснениями пассажиров автомобиля «LADA Granta» ФИО2 иФИО3 (л.д. 17, 18), рапортом должностного лица (л.д. 19), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 24, 25), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26), видео- и фотоматериалами (л.д. 27, 28-31), актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32), заключениями экспертов №№ 706, 710, 828 (л.д. 39-41, 43-44, 47-49), сведениями о допущенных ФИО5 нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 52-54,55-56) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и видеоматериалов столкновение произошло на полосе движения обоих транспортных средств, а не на встречной полосе движения. 

Также в принятом по делу постановлении, судья указывает, что на месте столкновения транспортных средств, знака, запрещающего обгон, нет, превышение допустимой скорости движения ФИО5 не установлено и конкретно в вину последнему не вменено. Таким образом, судья делает вывод о том, нарушений требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги ФИО5, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО 3, не установлено.

Между тем, вынесенное судьей городского суда постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, в частности, судом надлежащим образом не исследованы материалы видеозаписи.

В ходе обозрения представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо усматривается, что ФИО5, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжает на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «LADA Granta» и «Suzuki Grand Vitara».

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указание судьи городского суда в обжалуемом постановлении, что на месте столкновения транспортных средств, знака, запрещающего обгон, нет, превышение допустимой скорости движения ФИО5 не установлено и конкретно в вину последнему не вменено, не свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 иФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5.

При квалификации действий ФИО5 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное постановление судьи городского суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года подлежит отмене, а данное дело возвращению судье в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Дело возвратить судье в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов