Дело № 2-1495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

12.04.2021 года АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указало о том, что 20.11.2019 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 617212008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 20.12.2019 года. 06.04.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГПК РФ, заключен Договор № МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии). Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора потребительского займа № 617212008, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В нарушение условий договора микрозайма ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 221 календарный день. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13.01.2020 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 21.08.2020 года (дата расчёта задолженности). По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако 08.02.2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 Учитывая изложенное, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № 617212008 от 20.11.2019 года за период с 13.01.2020 года по 21.08.2020 года в размере 84 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720,00 руб. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания дополнительно был уведомлен телефонограммой, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ является одной из форм судебного извещения (л.д.77-78). 

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции Закона от 01.11.2019 года, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ)

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Закона от 02.08.2019 года), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона М 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договор потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальны условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с. использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на оснвоании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела договору потребительского займа № 617212008 от 20.11.2019 года, ООО МКК «Макро» предоставило ответчику ФИО1 сумму займа в размере 3 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 20.12.2019 года (л.д. 23-24).

06.04.2020 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «Центр долгового управления» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № МЦ06/04/20 в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило, а АО «ЦДУ» приняло право требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020 года предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором считаются переданными при выполнении совокупности следующих условий: а) сторонами настоящего Договора подписан сформированный Цедентом ежемесячный Перечень уступаемых прав требования по форме Приложения № 1 к настоящему Договору; б) Цессионарий оплатил ежемесячный перечень путем зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Цедента. 

В соответствии с перечнем уступаемых прав требования № 3 к Договору уступки права требования (цессии) № МЦ06/04/20 от 06.04.2021 года (Приложение № 1), ООО МКК «Макро» уступила, а АО «ЦДУ» приняло право требования к ФИО1 по Договору микрозайма № 617212008, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 30 000,00 руб. (л.д.17). 

Согласно справке к Договору уступки права требования (цессии) № МЦ06/04/20 от 06.04.2021 года (ФИО5 7), ФИО1 20.11.2019 года выдан 1 займ на общую сумму 3 000,00 руб. (л.д.42). 

Согласно справке о состоянии задолженности к Договору уступки прав требования (Цессии) от 06.04.2020 года № МЦ06/04/2020 г., сумма задолженности ФИО4 по договору потребительского займа № 617212008 от 20.11.2019 года по состоянию на 17.06.2020 года составляет: 30 000, 00 руб. – основной долг, 8 730,00 руб. – срочные проценты, 44 700,00 руб. – просроченные проценты, 570,00 руб. – пени (л.д. 41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих уступку прав требований по договору от 20.11.2019 года № 617212008, в соответствии с которым ФИО1 получил сумму займа в размере 3 000,00 руб., по которому истец просит взыскать с него задолженность.

Как ранее установлено, в соответствии с Договором уступки прав требования (Цессии) от 06.04.2020 года № МЦ06/04/2020 г., и Перечню уступаемых прав требования № 3, ООО МКК «Макро» (Цедент) и уступило АО «ЦДУ» (Цессионарий) право требования к ФИО1 по договору № 617212008, в котором задолженность по основному долгу составляет 30 000,00 руб.

Однако, сумма займа в размере 30 000,00 руб. была получена ответчиком ФИО1 по договору № 617212008 от 21.11.2019 года, а также по договору № 617212008 от 24.12.2019 гожа, копии которых также приложены к материалам дела (л.д.20-21, 26-27).

При этом, исковые требования АО «ЦДУ» по настоящему делу предъявлены о взыскании задолженности по договору 617212008 от 20.11.2019 года, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 3000,00 руб., доказательств уступки прав по которому истцом не представлено.

Расчет задолженности истцом также произведен исходя из суммы займа в размере 30 000,00 руб. (л.д. 4), которая по договору от 20.11.2019 года ответчику ФИО1 не передавалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности уступленных истцу АО «ЦДУ» прав по договору № 617212008 от 20.11.2019 года, заключенного между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 617212008 от 20.11.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2021 года.