№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по аресту имущества, а также об отмене ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее Моргаушского РОСП УФССР РФ по ЧР) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по аресту имущества, а также об отмене ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей. в качестве обеспечения исполнения решения суда судебным приставом исполнителем наложен арест на каркас ворот 20х40 длиною 26 м в количестве -1 шт. и на каркас ворот 2х18 в количестве -1 шт. являющемся фасадными воротами и калиткой для входа на территорию домовладения и земельного участка расположенного 

<

адрес>. Арест указанного имущества связан с дальнейшей реализацией и может лишить права должника на защиту законных прав на собственность. Судебный пристав исполнитель действиями по аресту имущества чинит препятствия в праве обеспечения сохранности имущества на территории домовладения, доступа, ремонта и обслуживания жилого дома и иных строений и земельного участка. 

Административный истец ФИО4., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что забор был поставлен совсем недавно, то есть уже после возбуждения исполнительного производства. На земельном участке никакого движимого и недвижимого имущества не имеется. 

Соответчики УФССП РФ по ЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.) 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов сводного исполнительного производства №, находящегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского отдела судебных приставов УФССП России по ЧР, следует, что оно состоит из:

- исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 

<

Сумма>, из которых взыскано - 

<

Сумма>;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 

<

Сумма>, из которых взыскано -

<

Сумма>;

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республике, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

Сумма> рублей;

- исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Моргаушским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России задолженности в размере 

<

Сумма>, взыскано 

<

Сумма>. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии у должника ФИО4 как движимого, так и недвижимого имущества.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполняет ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на забор ( каркас ворот профиля 20х40, длиною 26 м, каркас ворот профлист 2 х 1,8) расположенный на земельном участке принадлежащем должнику ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

В силу п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Действия по аресту забора совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

При этом, судом не было установлено каких- либо наущений действующего законодательства при совершении ареста на указанное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации забор не является имуществом на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по настоящему делу судом установлено, что на земельном участке принадлежащем административному истцу жилой дом отсутствует в виду того что он полностью сгорел, то оснований полгать что спорный забор является составной частью жилого дома в данном случае не имеется.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что арест и последующая реализация ворот нарушит ее право на сохранность находящегося на земельном участке имущества.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке принадлежащем должнику какого-либо имущества либо жилого дома не имеется. Имеются только лишь остатки от сгоревшего дома. 

Более того, из пояснений заинтересованного лица ФИО2 и из представленных ее фотографий следует, что до наложения ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на месте арестованных ворот находились иные, старые ворота. 

В опровержение указанных доводов какие- либо доказательства суду не представлены. 

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных ном права а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений положений действующего законодательства об исполнительном производстве в связи с невнесением в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста на забор, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконным действия административного ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии ФИО1 в рамках исполнительного производства № по наложению ареста на каркас ворот 20х40 длиною 26 метров и на каркас ворот 2х18, а также о возложении обязанности снять арест с указанного имущества, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.