Дело №2-168/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Пос. Волоконовка 17 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Сафоновой М.А.

С участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Зайцева А.Е., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя адвоката Ватутина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил :

ФИО1, ссылаясь на долговую расписку, утверждает, что 10 января 2017 года ФИО2 взял у него в долг 26200 рублей, которые обязался вернуть в срок до 10 февраля 2017 года. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату долга, просил суд взыскать с ФИО2 26200 рублей в счет возврата заёмных средств и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 986 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и его адвокат Зайцев А.Е. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. 

ФИО2 иск не признал и заявил встречные требования об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности, поскольку денег в долг у ФИО1 не брал, а расписка была написана по требованию истца в связи с тем, что в период работы водителем такси у ИП ФИО3- сестры истца, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль такси. Путем написания расписки и последующей выплаты по ней денег в сумме 26200 рублей он должен был возместить причиненный работодателю ущерб. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В доказательство заключения договора займа ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО2 10.01.2017 года взял у него в долг 26200 рублей, которые обязался возвратить до 10.02.2017 года. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску приведены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, но без надлежащего оформления трудового договора, а вопросы, связанные с выполнением работы также контролировал ФИО1.

10.01.2017 года произошло столкновение автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленное двумя участниками ДТП без вызова сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что его родная сестра ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в том числе и по перевозке людей в такси, также не отрицал, что автомобиль Рено Логан который попал в ДТП 10.01.2017 года принадлежит его родному дяде ФИО4.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 10.01.2017 года в управляемый им автомобиль ВАЗ 21540 государственный регистрационный знак №, врезался автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, на автомобиле имелись шашечки такси с указанием номера телефона 

<

***>. За рулем автомобиля был ФИО2, поскольку повреждения автомобилей были незначительными, то ими был составлен евро протокол без вызова полиции.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что ИП ФИО3 занимается предпринимательской деятельности по перевозке людей в такси.

Сведениями журнала пред рейсовых и пред сменных медицинских осмотров ИП ФИО3 подтверждается прохождение ФИО2 в декабре 2016 года осмотров перед началом смены, в том числе ФИО2 проходил медицинский осмотр и в день ДТП 10.01.2017 года.

Свидетель ФИО15 работающая медицинской сестрой в МБОУ «ДЮСШ Волоконовская» показала, что согласно заключенного договора с МБОУ и ИП ФИО3, работники последней перед сменой проходят медицинский осмотр. Водитель такси ФИО2 также проходил медицинский осмотр. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Волоконовского районного суда от 14.12.2016 года по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об оспаривания договора займа, от 14.12.2016 года по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об оспаривания договора займа, подтверждается то, что ФИО1 фактически осуществлял контроль за деятельностью работы такси своей сестры ИП ФИО3. 

ЗАО «Страховая компания «двадцать первый век» уведомило собственника автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, ФИО4 о расторжении договора страхования гражданской ответственности № в связи с сокрытием информации о работе данного транспортного средства в такси.

Приведенные выше обстоятельства, а также то, что при наличии сведений о причиненном работодателю ущербе стороной истца по основному иску не предоставлены суду сведения о разрешении возникшей ситуации в соответствии с действующим законодательством, суд признает убедительными доводы ФИО2 об оформлении долговой расписки без реальной передачи денежных средств в качестве способа возмещения причиненного материального ущерба. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску приведены убедительные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа со ФИО1, что в соответствии со ст.812 ГК РФ является основанием считать его незаключенными. 

Учитывая, что в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства между лицами возникают из заключенного договора, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 26200 рублей не имеется. 

Иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 10.01.2017 года незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - признать обоснованными и удовлетворить.

Договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 10.01.2017 года на сумму 26200 рублей - признать незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2017 года

Судья С.Е. Панков