Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

18.10.2017 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 30.06.2017 г. поврежден автомобиль истца – «Тойота Камри», 2016 г. выпуска, госномер №. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил 68012 руб. Однако по экспертному заключению № ВР-261-17 от 12.07.2017 г., стоимость восстановительных затрат с учетом износа ТС – 441200 руб., УТС – 36100 руб. Истцу не возмещено 409228 руб. (из расчета: 441200 + 36100 – 68012), из которых страховщик остается обязанным в сумме 331988 руб. (из расчета: 400000 – 68012), с учетом его лимита ответственности в размере 400000 руб. 31.07.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил необходимые документы. В установленные сроки ответчик на претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 331988 руб., законную неустойку – 400000 руб., штраф – 165994 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу (т.1 л.д.2-6).

12.12.2017 г. в суд поступили возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском (т.1 л.д.94-100); одновременно поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу; к ходатайству приложены копии документов выплатного дела, экспертного заключения № 13-866-17 от 17.07.2017, диск с фотографиями (т.1 л.д.91-139).

В судебном заседании полномочный представитель истца – Черкашин А.И. не возражал против назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль истцом отремонтирован (т.1 л.д.253).

Определением суда от 19.12.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие механические повреждения были получены автомобилем легковым седаном «ТОЙОТА КАМРИ», черного цвета, 2016 г. выпуска, госрегзнак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2017 г. в 19 час. 30 мин. в 

<

...>; какова на 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 г. в 19 час. 30 мин. в 

<

...> автомобилем легковым седаном «ТОЙОТА КАМРИ», черного цвета, 2016 г. выпуска, госрегзнак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля; проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

ИП> производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.254-257).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 16 от 25.01.2018 г. представлено суду (т.2 л.д.4-37); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.2 л.д.38).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.42), по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении (т.1 л.д.8), и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенностей от 22.09.2017 г. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме; указал, что обоснованность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы, с учетом выводов которой и с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 тыс.руб. ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в заявленном истцом в первоначальном иске размере.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.39, 40), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с учетом представленных в дело упомянутых выше возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного на основании ст.43 ГПК РФ третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.47), извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.39, 41), по просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд06.12.2017 г. заявлении (т.1 л.д.88).

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой седан «ТОЙОТА КАМРИ», черного цвета, 2016 г. выпуска, госрегзнак №, зарегистрирован на истца (т.1 л.д.10-11).

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13), представленным суду по запросу административным материалом (копия – в деле, т.1 л.д.71-79) подтверждено, что 30.06.2017 г. в 19 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Г.Н.В., управляя автомобилем ГАЗ БАГЕМ, госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, госномер № приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. За нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель Г.Н.В. постановлением органа МВД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в административному наказанию в виде штрафа (т.1 л.д.75).

В справке о ДТП от 30.06.2017 г. указаны полученные автомобилями механические повреждения (т.1 л.д.12, 79).

Таким образом, установлено, что ДТП 30.06.2017 г. произошло по вине водителя Г.Н.В. нарушение которым п.8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Г.Н.В.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет:400 тысяч рублей.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.76).

Истец 04.07.2017 г. в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.102-106).

Страховщиком истцу 04.07.2017 г. выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.108). Автомобиль истца был осмотрен по акту осмотра от 04.07.2017 (т.1 л.д.110-111), имеются фотографии, представленные ответчиком на диске (т.1 л.д.91, 140-252).

В экспертном заключении № 13-866-17 от 17.07.2017 ООО «АКСИОМА» в отношении автомобиля истца определены затраты на восстановительный ремонт -69638руб. а с учетом износа – 66804 руб. (т.1 л.д.133 из л.д.120-134).

По платежному поручению от 24.07.2017 страховщиком истцу перечислена сумма 68012 руб. (т.1 л.д.,15, 135), из которой, как указал ответчик в возражениях на иск, ремонт – 66804 руб. и за проведение экспертизы – 1212 руб. (т.1 л.д.95).

Истец ссылается на Экспертное заключение № ВР-261-17 от 12.07.2017 года 

<

ИП>., в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 441200 руб.; величина УТС – 36100 руб. (т.1 л.д.26 из л.д.18-40). В экспертном заключении № ВР-261-17 от 12.07.2017 года имеется акт осмотра автомобиля истца от 05.07.2017 г. (т.1 л.д.27-28).

На досудебную претензию истца к ответчику (т.1 л.д.42-46, 136-137), ответчик в письме от 11.08.2017 г. указал на заключение ООО «Аксиома» и на правильность произведенной выплаты; указал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не была включена замена подушке безопасности головной передней правой, шторки безопасности правой (до проведения диагностики, причастность повреждений к рассматриваемому ДТП установить невозможно); сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о пересмотре страхового возмещения после проведения диагностики автомобиля на СТОА, с которой у ответчика имеются договорные отношения (т.1 л.д.138).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 16 от 25.01.2018 г. даны исчерпывающие ответы о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 386489 руб., с учетом износа – 368138,16 руб.; рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП – 1325733,40 руб.; величина УТС - 32480,47 руб. (т.2 л.д.22-23 из л.д.4-37).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – 

<

ИП>., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна и, как указал представитель истца в судебном заседании, исковые требования истцом не уточнены, поскольку при указанных выше результатах судебной экспертизы и установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика, размер заявленных ко взысканию с ответчика сумм не изменяется.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, суд принимает во внимание, что в справке о ДТП от 30.06.2017 г. должностным лицом ГИБДД указаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, среди которых и правая боковая подушка безопасности (т.1 л.д.76); в акте осмотра от 04.07.2017 г. автомобиля истца, организованном страховщиком, специалистом указаны повреждения автомобиля истца по восьми позициям; каких-либо замечаний относительно непринадлежности указанных в акте осмотра повреждений к ДТП от 30.06.2017 г. не указано; отражено, что по повреждениям «п.7. ПБ бок. R – выпущена», и «п.8. Шторка безопасности R – выпущена», требуется проверка на спец.СТОА (т.1 л.д.110-111).

В экспертном заключении стороны ответчика от 17.07.2017 г. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждения, указанные в пунктах 7 и 8 упомянутого акта осмотра, - не учтены; сумма на восстановительный ремонт с учетом износа определена – 66804,40 руб. (т.1 л.д.120-134).

По платежному поручению от 24.07.2017 ответчик перечислил истцу 68012 руб. (т.1 л.д.15, 135).

Между тем, представленной в дело ответчиком «Автоисторией» на автомобиль истца подтверждается, что уже на 18.07.2017 г. ответчик-страховщик располагал информацией о том, что автомобиль истца – «Тойота Камри», 2016 г. выпуска, черного цвета, VIN № ни в каких других дорожно-транспортных происшествиях, кроме ДТП от 30.06.2017 г., автомобиль истца не участвовал; сведений о повреждениях автомобиля нет (т.1 л.д.112-113).

В то время как положениями Закона Об ОСАГО, в частности ст.12.1, на страховщика законодателем возложена обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средств, организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), в данном случае ответчик, ограничившись 04.07.2017 г. констатацией необходимости проверки некоторых повреждений автомобиля истца на спец.СТОА, никаких мер к такой проверке не предпринял, и 17.07.2017 г. произвел расчет возмещения без учета всех повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 30.06.2017 г.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 368138,16 руб., величина УТС – 32480,47 руб., что в сумме составляет 400618,63 руб., - что превышает лимит ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

С учетом установленного законодателем лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком истцу выплаты от 24.07.2017 г. по платежному поручению № 737059 в сумме 68012 руб. (т.1 л.д.15), истцу страховщиком не доплачено возмещение в размере 331988 руб. (из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 68012 руб. (произведенная страховщиком выплата от 24.07.2017 г. по платежному поручению № 737059 (т.1 л.д.15) = 331988 руб.), которая истцом и заявлена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 331988 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца к ответчику (т.1 л.д.42-46, 136-137), ответчиком в письме от 11.08.2017 г. не удовлетворена (т.1 л.д.138).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 400000 руб. по приведенному в иске расчету: 331988 х 1% = 3319,88 х 150 (с 25.07.2017 по 27.12.2017) = 497982 руб., но не более 400000 руб. в силу закона.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 165994 руб. (из расчета: 331988 /2 = 165994 руб.).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.97).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя размер заявленной истцом неустойки – 400000 руб. и штрафа 165994 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, и величина УТС значительно ниже, чем таковые определены заключением, на котором истец основывал свои требования, однако даже с учетом заключения судебной экспертизы сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и величины УТС превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма взыскания не изменилась и истцом не были уточнены исковые требования. Таким образом, суд полагает снизить подлежащие взысканию с ответчика законную неустойку до суммы 100000 руб., штрафа – до суммы 120000 руб. (т.е. требования истца на сумму законной неустойки 300000 руб. и на сумму штрафа 35994 руб. удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 50000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 46000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-216-17 от 12.07.2017 г. (т.1 л.д.18-от 12.07.2017 г. (т.1 л.д.41); почтовых расходов в сумме 137,12 руб., оплаченных по квитанции от 31.07.2017 г., понесенных в связи с направлением ответчику постовым отправлением заявления, досудебной претензии экспертного заключения по описи (т.1 л.д.42-46); расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. в сумме 2200 руб., что подтверждено доверенностью от 22.09.2017 г. (т.1 л.д.7); расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № 023531 от 12.09.2017 г. (т.2 л.д.44) и оплаченных эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2018 г. расходов за проведение судебной экспертизы 10000 руб. (т.2 л.д.2).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение, о чем указано выше.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. Вместе с тем, учитывая, что суммы восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждены практически на 85%, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5900 руб. (в пределах 85% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 1100 руб. (из расчета: 7000 (оплачено) – 5900 (взыскивается) = 1100) – отказать.

Указанные выше почтовые расходы истца – 137,12 руб. являются его судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 22.09.2017 г. (оригинал в деле, т.1 л.д.7), услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб., о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик представил возражения по оплате услуг представителя (т.1 л.д.99).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 22.09.2017 г. (т.1 л.д.7) подтверждено, что таковая истцом выдана Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим ДТП в г.Электростали 30 июня 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту 

<

ИП>.; оплата труда эксперта возложена на стороны в равных долях (т.1 л.д.254-257). 

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 10000 руб., что подтверждено представленной суду выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2018 г. (т.2 л.д.2); ответчиком труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании 1/2 от общей стоимости проведения экспертизы – 10000 руб. (т.2 л.д.3).

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; и, кроме того, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 1/2 от ее стоимости - 10000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта 

<

ИП>. с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 7819,88 руб. (из расчета: 7519,88 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (331988 руб.) и неустойки (100000руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 7819,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 331988 руб., законную неустойку – 100000 руб., штраф – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5900 руб., почтовые расходы – 137 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.; а всего – 584225 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 12 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" законной неустойки – 300000 руб., штрафа – 35994 руб., компенсации морального вреда – 46000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 7819 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта 

<

ИП> расходы за проведение судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 12 февраля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.