Судья 

<

данные изъяты> Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2017 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наточиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верхулевском А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не судимый, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> ограничения свободы.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, в процессе словесной ссоры, подошёл к Потерпевший №1 и схватив ее обеими своими руками за шею стал душить, сдавливая пальцы обеих рук у нее на шее при этом высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 реально восприняла высказываемые ФИО1 угрозы убийством в свой адрес, поскольку ФИО1 был агрессивен, при высказывании угрозы убийством подкреплял их реальными действиями душил потерпевшую.

Государственный обвинитель Давлетова Э.Р. в судебном заседании поддержала доводы поданного помощником прокурора 

<

адрес> Тлеулеевой С.Р. апелляционного представления, просила изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «Обстоятельства, указанные в показаниях допрошенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты», поскольку, в нарушение требований ч.ч. 1,2 Конституции Российской Федерации, ст. 14 и 297 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора судом указал, что обстоятельства, указанные в показаниях допрошенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вместе с тем, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании высказали позицию, что оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется, просили оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обстоятельства уголовного дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку оспариваемое предложение, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора «Обстоятельства, указанные в показаниях допрошенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты» вырвано из контекста абзаца, из которого следует, что «стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им была предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела». 

Кроме того, правовая позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении, нарушает конституционное право подсудимого на защиту, поскольку, именно, опровергая показания допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в процессуальных документах, подсудимый может его реализовать.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Семин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>