№ 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здание жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли деревянного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ответчик. Определением Вологодского районного суда от 18 июня 2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность истца перешли находящиеся в спорном жилом доме помещения под номерами 1-8, 8а, 8б согласно техническому плану здания от 16 июня 2014 года. Согласно техническому плану здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, которые ответчик по мировому соглашению передал в собственность истца. Таким образом, после подписания мирового соглашения истец фактически становится собственником жилого дома, о чем указывается также в заключении кадастрового инженера в техническом плане от 18 июня 2018 года. Ответчик от подписания заявления о внесении изменений в ЕГРН отказался. 

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать за ней право собственности на здание указанного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца дополнительно пояснил, что по техническому плану 2014 года дом состоит только из помещений с номерами 1-8, 8а и 8б, которые были переданы истцу в соответствии с мировым соглашением. Иные помещения, указанные в мировом соглашении, к жилому дому не относятся. В связи с этим считает, что истец является собственником всего дома. Однако, она не может зарегистрировать право собственности на весь дом вследствие бездействия ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому право общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у истца и ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (по ? доле в праве). В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Семенковский с/с, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. состоит из основного строения лит. «А» и двух пристроек лит. «а» и лит. «а1», 1961 года постройки. Кроме того, в состав объекта входит бревенчатый двор-сарай лит. «Г», площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 1961 года постройки, который является неотделимой частью жилого дома. Требований о разделе имущества и выделе своей доли по основаниям ст. 252 ГК РФ истица не заявляет. Право собственности ФИО3 на ? долю не прекращено, договор дарения от 28.10.1993 недействительным не признан. От своей доли в праве общей долевой собственности ФИО3 не отказывался. Оснований для лишения ответчика доли в праве собственности на дом, переданной ему по договору дарения, не имеется. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением мирового соглашения, прекращено в связи с невозможностью исполнения. ФИО3 подписал мировое соглашение, которое невозможно исполнить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом состоит на учете с площадью 47 кв.м. Оснований для регистрации права собственности на жилой дом на основании только заявления ФИО6 не имеется, необходимо также заявление ФИО3 Утвержденное судом мировое соглашение неисполнимо, поскольку отдельные помещения не являются самостоятельными объектами кадастрового учета, а входят в состав жилого дома, который состоит на учете как единый объект. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве) находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по 

<

адрес>, указанный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в ЕГРН на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года было утверждено заключенное между ФИО1 и представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 перешли в собственность помещения за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б согласно техническому плану здания от 16 июня 2014 года, находящиеся в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 перешли в собственность помещения за №№ 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на поэтажном плане, согласно техническому плану здания от 16 июня 2014 года, находящиеся в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны признали, что в состав жилого дома с кадастровым номером 35:25:0506018:171 входят не только помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, но и под номерами 8а, 8б, 9а, 9б. Жилой дом поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости.

Заключая мировое соглашение, ответчик де-юре признает состоятельность требований истца, то есть их правовую и фактическую обоснованность.

Вместе с тем истец указывает на то, что помещения с номерами 8а, 8б, 9а, 9б в состав жилого дома не входят, тем самым фактически оспаривая обстоятельства, указанные в утвержденном судом мировом соглашении.

Доводы истца опровергаются также сведениями, содержащимися в техническом паспорте на объект — жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на 31 августа 2010 года.

Согласно разделам 2, 4 указанного технического паспорта в состав объекта входят: основное строение лит. «А», пристройки лит. «а» и «а1», двор-сарай лит. «Г», баня лит. «Г1». При этом сооружения под номерами лит. «а» и лит. «Г» в техническом плане от 31.08.2010 соответствуют помещениям под номерами 8а, 8б, 9а и 9б в техническом плане здания от 16.06.2004. 

Правообладателями объекта в техническом паспорте от 31.08.2010 указаны ФИО3 и ФИО1 (по ? доле в праве).

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ФИО8, являющееся частью выполненного по заказу истца технического плана здания от 18 июня 2018 года, согласно которому в здании с кадастровым номером 35:25:0506018:171 находятся только помещения, принадлежащие ФИО1, является несостоятельной, поскольку указанное здание поставлено на кадастровый учет в качестве единого объекта недвижимости по техническому паспорту от 26 октября 2004 года, в соответствии с которым жилой дом состоит из основного строения лит.«А» и двух пристроек лит.«а» и лит.«а1», а также бревенчатого двора-сарая лит.«Г».

Сведений о реконструкции спорного жилого дома после вынесения определения суда от 18 июня 2014 года суду не представлено. Площадь дома в соответствии с техническим планом здания от 18 июня 2018 года в результате уточнения местоположения границ и площади составила 

<

данные изъяты> кв.м., что практически соответствует площади здания, указанной в техническом плане от 26 октября 2004 года (

<

данные изъяты> кв.м.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с первичным правоустанавливающим документом – договором дарения от 28 октября 1993 года ФИО1 и ФИО3 обладают равными правами в отношении спорного жилого дома, следовательно, основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом в целом отсутствуют. Иное означало бы нарушение прав ФИО3 как собственника ? доли в праве общей долевой собственности.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. При указанных обстоятельствах с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9245 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.