Дело № 2-113/2024 (2-658/2023)

УИД 78RS0009-01-2022-010008-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 М.М.О. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, полис №. 

14 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник с результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Просит взыскать сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 1-2).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 23 января 2024 года, 19 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года направлялись судом ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Ответчиком не представлены в суд и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения ответчиком юридически значимых сообщений по месту жительства.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания он не просил, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин не представил.

Представителем истца указано об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материала проверки по факту ДТП, следует, что 14 марта 2022 года ФИО4, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, двигался у 

<

адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и дерево. 

Транспортное средство и торговый павильон получили механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО4 от 31 марта 2022 года, данных им в ходе проверки по указанному материалу, следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, следовал по 

<

адрес>, дорога была мокрая, ехал со скоростью 80 км/ч, не справился с управлением, заехал в ларек и остановился. 

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года следует, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 И.М.О. Принимая во внимание, что кроме водителя ФИО4 травмы никто не получил, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а за нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении постановлено прекратить (т. 1 л.д. 105).

Определением от 18 марта 2022 года дополнен приведенный в постановлении о прекращении производства по делу список повреждений указанием на повреждение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106).

Обстоятельства ДТП, приведенные в постановлении о прекращении производства по делу и объяснениях ФИО4, подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2022 года и составленной к нему схемой (т. 1 л.д. 109-115).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, ФИО4, который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав при управлении указанным транспортным средством скорость, которая не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> и дерево.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством «Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, что подтверждается страховым полисом № от 29 октября 2021 года (т. 1 л.д. 163-164, 165-166)

Как установлено из представленных истцом материалов выплатного дела, поврежденный торговый павильон (нестационарный торговый объект) принадлежит 

<

данные изъяты>, что усматривается из копии договора № от 17 мая 2019 года, дополнительного соглашения № от 25 августа 2021 года к данному договору (т. 1 л.д. 142-154, 155-158).

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности от 06 апреля 2022 года ФИО1 (т. 1 л.д. 138-139) 06 мая 2022 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением торгового павильона в результате ДТП 14 марта 2022 года в результате наезда на него водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 1332-136).

21 марта 2022 года на основании договора подряда №, заключенного между 

<

данные изъяты> (заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на изготовление торгового павильона в габаритными размерами 3500*2500*2900 мм, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-67)

<

данные изъяты> на основании платёжного поручения от 17 июня 2022 года № произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Центрпроект» по договору от 21 марта 2022 года в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 73).

<

данные изъяты> произведена оплата за материалы для изготовление вышеназванного торгового павильона, что следует из товарных накладных и платежных поручений (т. 1 л.д. 9-61, 68-82). 

21 июня 2022 года заявителем представлены страховщику дополнительные документы в подтверждение размера ущерба (т. 1 л.д. 137, 9-82).

По направлению страховщика от 06 мая 2022 года (т. 1 л.д. 83) ООО «Респонс-Консалтинг» произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2022 года ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия торгового павильона ущерба торгового павильона, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 84-162). 

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от 27 июля 2022 года, платёжного поручения от 29 июля 2022 года № произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости ремонта торгового павильона с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7, 8). 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 14 марта 2022 года по вине ответчика ФИО4, составляет 

<

данные изъяты>.

Из копии материалов дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга (л.д. 55-107) судом установлено, чтов соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 марта 2022 года в 01 час 48 мин по адресу: 

<

адрес>, водителю ФИО4 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого, а также от подписания акта ФИО4 отказался в присутствии двух понятых (т. 2 л.д. 60).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол № от 14 марта 2022 года (т. 2 л.д. 61).

Из данного протокола следует, что 14 марта 2022 года в 01 час 55 мин по адресу: 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО4 отказался, что удостоверено в протоколе инспектором ДПС и понятыми. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 102-107).

Из указанного постановления мирового судьи следует, что из содержания протокола об административном правонарушении № от 14 марта 2022 года не усматривается, были ли разъяснены ФИО4 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Устранить указанное сомнение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье не представилось возможным.

Таким образом, анализ приведенных доказательств дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что основанием для прекращения производства по делу оба административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 явилось допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальное нарушение, то есть нарушен порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Факт отказа ФИО4 от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения убедительно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который порочным или недействительным не признан, оформлен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшими на 14 марта 2022 года Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, так как именно им было допущено состоящее в причинно-следственной связи с ДТП требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 37 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 того же Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 28 октября 2023 года № года истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 170).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 287 472 руб. 75 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 287 472 руб. 75 коп. с даты вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 руб. 73 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2024 года.