Дело №5-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 6 марта 2017 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> административный материал в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЗАЗ ШАНС» с государственным номерным знаком № регион, на 51 км автодороги Волгоград-Элиста, двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, уснув за рулём, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, ограниченную сплошной линией дорожной разметки, нарушив п. 1.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Потерпевший, двигавшийся по своей полосе движения, совершил съезд с дороги и последующее опрокидывание. Пассажир указанного автомобиля Потерпевший №2 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а ФИО4 – телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в адрес суда копию выписки из медицинской карты, которая не заверена надлежащим образом, но из её содержания усматривается, что ФИО3 был госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом костей правой голени со смещением», выписан на амбулаторное лечение до 8 недель ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив представленный документ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в связи с нижеследующим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 надлежащим образом и своевременно был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда ходатайств об отложении дела слушанием не направлял. 

Более того, из содержания выписки из медицинской карты ФИО3 усматривается, что в связи с полученной травмой последнему противопоказана активная деятельность сроком до 8 недель, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, во избежание возможного нарушения права ФИО3 на своевременное рассмотрение дела судом.

Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший и исследованного судом, видно, что ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, пояснив, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом в такси «Сатурн». Под утро, он проезжал 

<

адрес>, двигаясь на автодороге 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч. От усталости он стал засыпать за рулём, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Когда пришёл в себя, увидел, что навстречу ему движется автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля, чтобы избежать столкновения, стал совершать съезд на обочину и совершил опрокидывание. Он оставил автомобиль на обочине дороги, а сам направился к указанному автомобилю для оказания помощи пострадавшим мужчинам (л.д. 21). 

Помимо показаний ФИО3, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» вместе с Потерпевший №2 В какой-то момент увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения. В это время он, Потерпевший №1, двигался со скоростью 55 км/ч, поскольку на данном участке дороги были установлены ограничивающие скорость дорожные знаки. Во избежание столкновения он стал прижиматься к обочине, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал движение по его полосе. Затем, когда он попытался остановить машину, потерял управление и совершил опрокидывание.

Судом с согласия потерпевшего были исследованы показания Потерпевший №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 ехали в 

<

адрес> на принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>». Управлял автомобилем Потерпевший №1 Дорога была свободна, но в какой-то момент он увидел, что во встречном направлении следует автомобиль белого цвета и, когда расстояние между автомобилями было не более 50 метров, указанный автомобиль резко выехал на их полосу движения. Во избежание столкновения Потерпевший №1 стал съезжать на обочину, а после чего совершил опрокидывание. Он, Потерпевший №2, в этот момент потерял сознание и очнулся только в больнице. Иных обстоятельств произошедшего не помнит (л.д. 32).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, проводил административное расследование по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут дорожно-транспортного происшествия ФИО3, составил протокол об административном правонарушении. По факту совершенного происшествия ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», на 51 км автодороги 

<

адрес> двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, уснул за рулём, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», Потерпевший, двигавшийся по своей полосе движения, совершил съезд с дороги и последующее опрокидывание. Пассажир указанного автомобиля Потерпевший №2 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а Потерпевший – телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также следующими доказательствами:

данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЗАЗ ШАНС» с государственным номерным знаком № регион, на 51 км автодороги 

<

адрес>, двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, уснув за рулём, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, ограниченную сплошной линией дорожной разметки, нарушив п. 1.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер С № регион, Потерпевший, двигавшийся по своей полосе движения, совершил съезд с дороги и последующее опрокидывание. Пассажир указанного автомобиля Потерпевший №2 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а Потерпевший – телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 3);

данными определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ограниченную линией сплошной разметки, после чего водитель Потерпевший №1 совершил опрокидывание в кювет, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 8);

данными рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге Волгоград-Элиста перед 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля, имеются пострадавшие (л.д.9);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, и схемы происшествия из которых видно, что старшим следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший осмотрен участок проезжей части автодороги Волгоград-Элиста 51 км + 880 м, зафиксированы обстоятельства ДТП, с применением технических средств (л.д. 10-16);

данными протокола 

<

адрес> осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО3 (л.д.17-20);

данными акта 

<

адрес> освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения установлено у него не было (л.д. 22-23);

данными справки о ДТП, где зафиксированы имеющиеся после ДТП повреждения транспортных средств и сведения о пострадавших (л.д. 34), 

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 62);

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потерпевший №2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 87-88); 

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86), иными доказательствами.

Суд, допросив потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав объяснения потерпевшего и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает отношение ФИО3 к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности правонарушителя, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании для ФИО3, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД РФ по 

<

адрес>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 342601001, 

р/счёт 40№, 

Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>;

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140;

БИК 041806001, 

ОКТМО 18649000.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд 

<

адрес>. 

Также разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты штрафа в течение указанного срока со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Д. Смирнова