7-1408-2017 (21-886/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио. заместителя начальника отдела ЕИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции В. от 14.02.2017, ОАО «Промстройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Согласно постановлению, 16.12.2016 в 17:00 на ул. 40 лет Победы, 22, п. Новые Ляды, г.Пермь ОАО «Промстройкомплект», являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (погрузчик DOOSAN MEGA-300-V, государственный регистрационный номер ** массой 17,3 тонны, согласно товарно-транспортной накладной б/н. от 16.12.2016), в транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **, превысило допустимую нагрузку на ось автомобиля, утвержденную Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года (Приложение № 2) и указанную в специальном разрешении № **. Грузоотправителем, согласно товарно-транспортной накладной б/н. от 16.12.2016 г., являлось ОАО «Промстройкомплект».

Предприятие обратилось в Свердловский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 размещение и крепление крупногабаритного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем допущено нарушило требований перечисленных выше норм права, поскольку 16.12.2016 года, в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **. 17.12.2016 в 08:49 при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК. Ам-01-2-2, зав.№235, в статическом режиме на СПВК N 5 на 14 км автодороги Елабуга-Ижевск зафиксирован факт превышения нагрузки. Фактические осевые нагрузки составили с учетом погрешности: первая ось - 6.280 тонн (допустимая норма 9000 тонн), вторая ось - 11335 тонн (допустимая норма 10000 тонн), третья ось - 5830 тонн (допустимая норма 7500 тонн), четвертая ось - 5680 тонн (допустимая норма 7500 тонн), пятая ось - 5780 тонн (допустимая норма 7500 тонн). Фактическая нагрузка на вторую ось составила 11335 тонн при допустимой нагрузке 10000 тонны, то есть превышение составило на 1.335 тонн или 13,4% от допустимой нагрузки. При этом, согласно товарно-транспортной накладной от 16.12.2016 грузоотправителем являлось именно ОАО «Промстройкомплект». Погрузку груза (погрузчик DOOSAN MEGA-300- V, массой 17,3 тонны) в указанное транспортное средство 16.12.2016 также осуществляло Открытое акционерное общество «Промстройкомплект», что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 1, заключенного между ОАО «Промстройкомплект» и ООО «Профессиональный климат», письменными объяснениями К. и К1., которые подтвердили, что погрузку груза осуществляли работники ООО «Промстройкомплект». В товарно-транспортной накладной от 16 декабря 2016 года также указано на то, что грузоотправителем является ОАО «Промстройкомплект» и указанное обстоятельство косвенно подтверждает факт погрузки груза именно указанным обществом.

Изложенные выше обстоятельства, как правильно указал судья, свидетельствуют о том, что Обществом при погрузке на автомобиль груза - погрузчика DOOSAN MEGA-300-V - была превышена допустимая нагрузка на 2 вторую ось полуприцепа, в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Приложения №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы общества о том, что административное расследование по делу не проводилось были обоснованно отклонены судьей. 

Судья отметил, что доводы заявителя о том, что инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Промстройкомплект» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, которое фактически не проводилось, опровергаются исследованными судом материалами дела, согласно которым в рамках данного дела об административном правонарушении проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств дела, а именно у ОАО «Промстройкомплект» были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, отобраны объяснения ИП К1., водителя К.

С учетом изложенного, правильно указал судья, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

Также судья правильно указал на то, что довод жалобы о том, что местом совершения правонарушения является место перевозки груза 14 км автодороги Елабуга-Ижевск, является несостоятельной, в данном случае следует исходить из того, где именно производилась погрузка транспортируемого груза. Ссылки на нарушение сроков направления обществу копии обжалуемого постановления и материалов дела судьей не имеют правового значения, поскольку на законность самого обжалуемого постановления они не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы представителя общества о том, что поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит замене на предупреждение, не влекут отмену решения судьи, так как указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для применения по данному делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения лишь при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение, будучи правонарушением в области безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись –