07RS0001-02-2025-002471-21

Дело№2а-3806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО1 ФИО13, Судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО3 ФИО14, УФССП по КБР, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО15. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 ФИО17 и УФССП России по КБР, о восстановлении процессуального срока, признании действий судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО20 по вынесению Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2024 г., 17.04.2025 г. и 06.05.2025 г. соответственно, незаконным, а обжалуемые Постановления недействительными и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 710777/24/07009-ИП от 01.11.2024 г., 732922/24/07009-ИП от 15.11.2024 г. и 811911/24/07009-ИП от 01.11.2024 г. 

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП России по КБР ФИО1 ФИО21 от 23.11.2024 г. и 17.04.2025 г. вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1956552,75 руб. и 234558,47 руб., соответственно.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП России по КБР ФИО3 ФИО22. от 06.05.2025 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2528009.57 руб.

Обжалуемые Постановления вынесены на основании сводного постановления о возбуждении исполнительного производства №710777/24/07009-СВ, взыскателем по указанному производству является КПК «Содействие», в пользу которого, в соответствии с решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по делу №2-3090/2024, вступившим в силу 17.10.2024 г., взыскана задолженность в размере 27950753,6 руб., по делу №2-3643/2024, вступившим в силу 28.09.2024 г., взыскана задолженность в размере 3350835,42 руб., по делу №2-2425/2024, вступившим в силу 25.07.2024 г., взыскана задолженность в размере 36114422,23 руб. 

Вместе с тем, 02.11.2024 г. между ФИО4 ФИО23 и КПК «Содействие» было заключено Предварительное соглашение об отступном, согласно условиям которого, Кооператив принимает здание и земельный участок в качестве отступного в счет полного исполнения обязательств по договору займа № КЕК-50384-И3-2 от 29.12.2023 г., утвержденную решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2425/2024 от 03.05.2025 г., задолженность по договору поручительства № КЕК-46384-И3-2/2 от 29.12.2023 г., заключенного в счет обеспечения обязательств ФИО2 ФИО24 по договору займа № КЕК-46384-И3-2 от 29.12.2023 г., утвержденную решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3090/2024 от 13.09.2025 г., имеющуюся на день заключения основного соглашения.

Согласно п. 2.2. стоимость отступного согласована сторонами и составляет 98820691,23 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. 

П. 3.1.1 указанного предварительного соглашения, Кооператив взял на себя обязательство, в течение дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, отозвать все исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов для принудительного взыскания в отношении должника. 

Таким образом, ФИО4 ФИО25. 02.11.2024 г., путем подписания указанного Соглашения, добровольно исполнил решение суда, фактически еще до возбуждения исполнительного производства. 

При этом, Кооператив своевременно не отозвал исполнительные листы №ФС 043604034 от 24.10.2024 г., №043594485 от 26.07.2024 г. и №ФС043604551 от 14.11.2024 г. и направил соответствующее заявление об окончании исполнительных производств 710777/24/07009-ИП от 01.11.2024 г., 732922/24/07009-ИП от 15.11.2024 г. и 811911/24/07009-ИП от 01.11.2024 г., объединенных в дальнейшем в сводное производство, только 16.04.2025 г. 

ФИО4 ФИО26. не был извещен и не знал о наличии Постановлений о взыскании исполнительского сбора, данное обстоятельство стало ему известно только 22.04.2025 г. из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Ввиду того, что Решение суда было им исполнено добровольно, он обратился с заявлением в адрес начальника Нальчикского ГО УФССП по КБР, с просьбой отменить постановление об отмене исполнительского сбора. 

Письмом от 30.04.2025 г. №07009/25/1125002 ФИО4 ФИО27 было отказано в удовлетворении его заявления, также в указанную дату он получил обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ФИО1 ФИО29

Административныйй истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, а ч. 1 ст. 13 того же закона обязывает использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО30 от 01.11.2024 г. в отношении ФИО4 ФИО31 возбуждено исполнительное производство №710777/24/07009-ИП на основании исполнительного листа ФС 043594485 от 26.07.2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-2425/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36114422,43 руб. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО32 ФИО33 от 01.11.2024 г., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.05.2025 г. в размере 2528009,57 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО34 от 15.11.2024 г. в отношении ФИО4 ФИО35 возбуждено исполнительное производство №732922/24/07009-ИП на основании исполнительного листа ФС 043604034 от 24.10.2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-3090/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27950 753,6 руб. 

На основании вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024 г., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО36. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956552,75 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО37. от 20.12.2024 г. в отношении ФИО4 ФИО38 возбуждено исполнительное производство №811911/24/07009-ИП на основании исполнительного листа ФС 043604551 от 14.11.2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-3643/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3350835,42 руб. 

На основании вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024 г., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО39 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.04.2024 г. в размере 234558,47 руб. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 г. между ФИО4 ФИО40. и КПК «Содействие» было заключено Предварительное соглашение об отступном, согласно условиям которого, Кооператив принимает здание и земельный участок в качестве отступного в счет полного исполнения обязательств по договору займа № КЕК-50384-И3-2 от 29.12.2023 г., утвержденную решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2425/2024 от 03.05.2025 г., задолженность по договору поручительства № КЕК-46384-И3-2/2 от 29.12.2023 г., заключенного в счет обеспечения обязательств ФИО2 ФИО41 по договору займа № КЕК-46384-И3-2 от 29.12.2023 г., утвержденную решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3090/2024 от 13.09.2025 г., имеющуюся на день заключения основного соглашения.

Согласно п. 2.2. стоимость отступного согласована сторонами и составляет 98820691,23 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. 

П. 3.1.1 указанного предварительного соглашения, Кооператив взял на себя обязательство, в течение дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, отозвать все исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов для принудительного взыскания в отношении должника. 

Таким образом, ФИО4 ФИО42 02.11.2024 г., путем подписания указанного Соглашения, добровольно исполнил решение суда, фактически еще до возбуждения исполнительного производства. 

При этом, Кооператив своевременно не отозвал исполнительные листы №ФС 043604034 от 24.10.2024 г., №ФС 043594485 от 26.07.2024 г. и №ФС 043604551 от 14.11.2024 г. и направил соответствующее заявление об окончании исполнительных производств 710777/24/07009-ИП от 01.11.2024 г., 732922/24/07009-ИП от 15.11.2024 г. и 811911/24/07009-ИП от 01.11.2024 г., объединенных в дальнейшем в сводное производство, только 16.04.2025 г. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. 

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49,50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что требования исполнительных документов исполнены ФИО4 ФИО43. 02.11.2024 г., в момент подписания Предварительного соглашения об отступном, при этом взыскатель – Кредитный потребительский кооператив «Содействие», обязался принять в зачет долга здание (кадастровый номер 07:11:0500000:1704) и земельный участок (кадастровый номер 07:11:0500008:603), общую стоимость которых стороны оценили в 98820691,23 руб. 

Однако, заявление о прекращении исполнительного производства, было подано КПК «Содействие» 16.04.2025 г.

Таким образом, ФИО4 ФИО44 как должник, своевременно предпринял меры по погашению задолженности, вместе с тем, он не мог самостоятельно отозвать исполнительные документы или иным образом инициировать прекращение исполнительного производства, т.к. это является прерогативой и, согласно Предварительного соглашения об отступном от 02.11.2024 г., обязанностью взыскателя, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО4 в добровольном исполнении исполнительного документа. 

Как указывает сторона истца, копии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2024 г. и 17.04.2025 г. были получены ФИО4 ФИО46 30.04.2025 г., вместе с ответом Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 30.04.2025 г. №07009/25/11/1125002. Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административные исковые требования ФИО4 ФИО47.

Восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.11.2024 г., восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.04.2025 г. 

Признать действия судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО48 и ФИО3 ФИО49 по вынесению Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2024 г., 17.04.2025 г. и 06.05.2025 г. незаконными, а обжалуемые Постановления недействительными.

Освободить административного истца ФИО4 ФИО50 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 710777/24/07009-ИП от 01.11.2024 г., 732922/24/07009-ИП от 15.11.2024 г. и 811911/24/07009-ИП от 20.12.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Мамбетова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.