№ 2-1031/2024

25RS0009-01-2024-001825-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 221 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.03.2024 по вине водителя транспортного средства Sinotruk HOWO, государственный регистрационный знак № хх ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак № хх, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0338594723 в СПАО «Ингосстрах». В исполнении условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил страховой компании потерпевшего е страховое возмещение в сумме 221 300 руб. В адрес ФИО1 направлялось извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, по адресу, указанному в извещении о ДТП. Однако, по требованию страховой организации, ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, не связался с истцом с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в регрессном порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно 25.03.2024 по его вине произошло ДТП. Документы о ДТП оформились без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожном происшествии. В последующем документы о ДТП и фотографии автоматически поступили в страховую компанию. Аварийный комиссар предупредил его (ответчика), что нельзя ремонтировать автомобиль в течение 15 дней после ДТП, т.к. страховщик может потребовать предоставить ТС для осмотра. Указанное требование закона он (ФИО1) выполнил. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от страховой компании, он (ответчик) не получал. Кроме того, в извещении о ДТП, кроме адреса, он (ФИО1) указал актуальный номер телефона, по которому истец мог связаться с ним (ответчиком) и пригласить на осмотр автомобиля. Считает, что им (ФИО1) были приняты все меры для того, чтобы страховщик мог связать с ним.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, в дополнении пояснила, что в материалах дела не имеется подтверждения доставления ответчику уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра. Истцом предоставлен скан программы, посредством которой истец направлял телеграмму ответчику. Однако, телеграмма не была вручена ФИО1, он не расписывался о ее получении. Истец мог уведомить ответчика посредством телефонной связи, но не стал этого делать, что указывает на искусственное создание истцом условий, предусмотренных пп. «з» п.14 Закона Об ОСАГО, в целях неосновательного обогащения.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 в 

<

...> а, по вине водителя транспортного средства Sinotruk HOWO, государственный регистрационный знак № хх ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак № хх, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 25.03.2024, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», виновника - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № хх от 06.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № хх, составляет 221 300 руб.

В соответствии с платежным поручением № 76862 от 16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 221 300 руб.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 истец в адрес проживания ФИО1 направил требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, в доказательство этому представлен скан программы.

Между тем, в материалах дела не предоставлено сведений о доставления требования на почтовый адрес ответчика и его получения. 

Кроме того, суд обращает внимание, что из извещения о ДТП от 25.03.2024 следует, что помимо адреса проживания ФИО1, был указан номер сотового телефона ФИО1, по которому истец имел возможность уведомить ответчика о необходимости доставления автомобиля на осмотр посредством телефонной связи. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, истцом не предоставлено доказательств, указывающих на необходимость в проведении оценки и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновника ДТП в результате обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в предоставленном извещении о ДТП, суд не находит оснований 

для удовлетворения заявленных требования. 

Кроме того, суд отмечает, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Судья Г.Н. Вечерская