РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2025 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2024 г. между ООО МКК «ПапаЗайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 202409230047. Договор заключен онлайн с использованием простой электронной подписи (СМС-кода). Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила сумма, срок займа – 25 недель (по 17 марта 2025 г.), процентная ставка – 266,450% годовых. Денежные средства в полном объеме были зачислены на реквизиты, указанные ответчиком. 28 марта 2025 г. на основании дополнительного соглашения № 2 к договору цессии № 2 от 26 сентября 2024 г. права требования по указанному договору займа были уступлены ООО МКК «ПапаЗайм» истцу – ООО ПКО «Защита онлайн». Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 21 июня 2025 г. задолженность по договору за период с 23 сентября 2024 г. по 28 марта 2025 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма Расчет произведен с учетом ограничений, установленных законодательством о потребительских займах. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80406013769594 вручено адресату 7 октября 2025 г.), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80406013767569 вручено адресату 18 сентября 2025 г.), возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью.

Протоколом от 22 июня 2017 г. № КФНП-22 утвержден Банком России Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, в п. 3 ст. 2 которого указано, что онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление потребительского кредита (займа), по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с ним может быть заключен договор потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2024 г. между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 202409230047. Индивидуальные условия договора подписаны ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода. Согласно условиям договора, сумма займа составила сумма, срок займа – 25 недель (по 17 марта 2025 г.), процентная ставка – 266,450% годовых. Денежные средства в полном объеме были зачислены на банковские реквизиты, указанные ответчиком, что подтверждается платежными документами.

28 марта 2025 г. между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору цессии № 2 от 26 сентября 2024 г., на основании которого права требования по договору займа № 202409230047 от 23 сентября 2024 г. были уступлены истцу.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения договора займа, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком ФИО1 по данному договору денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также, что никаких действий по блокировке банковской карты ответчиком не предпринималось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 23 сентября 2024 г. по 28 марта 2025 г. является обоснованным, последовательным и соответствует условиям договора, а также требованиям действующего законодательства, в частности, положениям Закона о потребительском кредите (займе), ограничивающим общий размер платежей заемщика по договору потребительского займа.

Сумма задолженности рассчитана правильно и составляет сумма (основной долг – сумма, проценты – сумма).

18 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 260 адрес отменен по заявлению фио судебный приказ от 10 июня 2025 г. о взыскании в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, суду не представлены. Возражений против иска ответчик не заявлял, в том числе не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств, размер задолженности и законность уступки права требования.

На дату заключения договора установленная договором процентная ставка (266,450% годовых) не превышала предельных значений, установленных Банком России в соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Расчет процентов произведен истцом с учетом ограничения общей суммы платежей заемщика, установленного указанным Законом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование займом не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, их размер предусмотрен договором и не противоречит императивным нормам закона, действовавшим на момент заключения сделки.

Доказательств пропуска срока исковой давности для обращения в суд в материалах дела не имеется, ответчик соответствующего заявления не делал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факт заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств, законность перехода права требования к истцу и наличие просроченной задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Никакие действия со стороны фио по факту ошибочно поступивших на его счет денежных средств не предпринимались, доводов в опровержение выводов суда ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные района адрес) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № 202409230047 от 23 сентября 2024 г., заключенному с ООО МКК «ПапаЗайм», за период с 23 сентября 2024 г. по 28 марта 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.