УИД 61RS0006-01-2025-002705-82

Дело № 2-2546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. ФИО4-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В. 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3, третье лицо: МИФНС России № 26 по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, ссылаясь на то, что на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 15.08.2024 № 253928/24/98061-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5667 от 14.08.2024, выданного органом: МИФНС № 26 по Ростовской области по делу № 5667, вступившего в законную силу 14.08.2024, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 90 444.49 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: МИФНС № 26 по Ростовской области. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 82 309,98 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 11246 кв.м., общая долевая собственность, 1/180; помещение, нежилое, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 22.11.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 путем реализации на публичных торгах, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 11246 кв.м., общая долевая собственность, 1/180; помещение, нежилое, гараж, расположенный по адресу: ФИО4

<

адрес>

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ФИО3, представитель МИФНС России № 26 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ФИО3 извещен с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ путем неоднократного направления судебных повесток заказной почтой по адресу его регистрации по месту проживания), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 15.08.2024 № 253928/24/98061-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5667 от 14.08.2024, принятого МИФНС № 26 по Ростовской области по делу № 5667, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 90 444,49 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: МИФНС № 26 по Ростовской области. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности у должника ФИО3 следующего недвижимого имущества: 1/180 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 11246 кв.м., а также нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, а 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении таковых. 

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие должнику 1/180 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (в мае 2025 года) остаток задолженности ФИО3 перед взыскателем составлял 82 309,98 руб. из первоначальных 90 444,49 руб. 

В свою очередь МИНФС ФИО1 № 26 по Ростовской области в письменном отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указывала, что по состоянию на 11.06.2025 остаток задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства № 253928/24/98061-ИП составлял 77 167,82 руб. 

Из истребованных судом выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость гаража по адресу: 

<

адрес> составляет 356 828,74 руб., а кадастровая стоимость всего земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 86 953 397,24 руб. (соответственно на принадлежащую ФИО3 1/180 долю указанного участка приходятся 483 074,43 руб.) и таким образом совокупная кадастровая стоимость принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества составляет 839 903,17 руб. 

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 1/180 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью погашения задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства № 253928/24/98061-ИП.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем, применительно к приведенным выше нормативным положениям, не обосновано и не доказано отсутствие должника ФИО3 денежных средств на счетах в банках, доходов различной природы, иного движимого имущества, на которое возможно обратить взыскания в приоритетном порядке, учитывая то, что обращение взыскания на недвижимое имущество является по смыслу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» крайней мерой.

В частности, суд отмечает, что согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и в письменном отзыве МИФНС России № 26 по Ростовской области, погашение задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства № 253928/24/98061-ИП в настоящее время фактически осуществляется за счет иного имущества должника (сведения о котором судебным приставом-исполнителем суд не сообщены), поскольку в течение мая-июня 2025 года размер остатка задолженности ФИО3 уменьшился с 82 309,98 руб. (как указано в иске) до 77 167,82 руб. (как указано в отзыве МИФНС на иск), что свидетельствует о наличии реальной возможности погасить задолженность, не прибегая к обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает то, что остаток задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства № 253928/24/98061-ИП (77 167,82 руб.) составляет менее 10 % от совокупной кадастровой стоимости (839 903,17 руб.) спорных гаража по адресу: 

<

адрес> и 1/180 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о явной несоразмерности предложенной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, подлежащей, по его мнению, применению к должнику, объему требований к нему со стороны взыскателя. 

Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано и не обосновано. 

При таких обстоятельствах суд с целью обеспечения надлежащего баланса прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства, полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении настоящих исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3, третье лицо: МИФНС России № 26 по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян