судья – Лопатнёв А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-3/2026 (12-288/2025) 14 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Сургутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ригла»,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – ООО «Ригла», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор Сургутского филиала ООО «Ригла» ФИО1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения либо изменить назначенный Обществу штраф снизив его в размере ниже низшего предела либо заменить штраф предупреждением, а при необходимости – направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой, директор ООО «Ригла» ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года. Ходатайство мотивированно тем, что Общество в установленный срок обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года, однако жалоба была возвращена судом округа в связи с отсутствием расшифровки подписи и полного пакета доверенностей, подтверждающих полномочия. Пропуск срока на обжалование вызван не намеренным бездействием, а техническими недостатками оформления.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учётом изложенного, подать жалобу на постановление (определение, решение), которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом, если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года вручена ООО «Ригла» 06.10.2025 года. Следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года могло быть обжаловано Обществом в период с 07.10.2025 года по 16.10.2025 года.

Не согласившись с постановлением судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года, представитель ООО «Ригла» обратилась с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.10.2025 года, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 года жалоба ООО «Ригла» была возвращена заявителю по причине того, что суду невозможно было установить, кем была подписана жалоба от имени Общества, поскольку отсутствовала расшифровка подписи лица, подавшего жалобу. Кроме того, к жалобе была приложена копия доверенности от (дата) (номер), выданная от имени ООО «Ригла» (Сургутский филиал) начальнику отдела персонала Коростелевой З.Ш. директором филиала ООО «Ригла» ФИО1 (л.д.127), однако доверенность, выданная ООО «Ригла» директору Сургутского филиала ООО «Ригла» ФИО1, которой указанное юридическое лицо – ООО «Ригла», делегирует руководителю филиала полномочия, с целью проверки таких полномочий, с жалобой не представлена. Кроме того, в доверенности от (дата) (номер), выданной от имени ООО «Ригла» (Сургутский филиал) начальнику отдела персонала Коростелевой З.Ш., отсутствует специально оговоренное право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Директором Сургутского филиала ООО «Ригла» ФИО1 вновь подана жалоба на постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

При этом, уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает. Приведённые в жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования судебного акта не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших ООО «Ригла» обжаловать постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, приведенные в ходатайстве доводы, таковыми не являются. При этом первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей расшифровки подписей лица, подписавшего такую жалобу, а также отсутствие надлежащих доверенностей, позволяющих проверить полномочия лица, подписавшего жалобу, к таким причинам (уважительным причинам) пропуска срока не относятся.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Мотивы, приведённые представителем ООО «Ригла» (директором Сургутского филиала ООО «Ригла») ФИО2, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ригла», несостоятельны. При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования ООО «Ригла» вышеуказанного постановления судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок. Незнание законов Российской Федерации либо ненадлежащее исполнение своих должностных (функциональных) обязанностей к уважительным причинам пропуска срока обжалования, не относятся.

Кроме того, из постановления судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года следует, что защитник ООО «Ригла» Коростелева З.Ш. не была допущена к участию в рассмотрении дела, в связи с отсутствием в доверенности от 23.12.2024 года, выданной ООО «Ригла» (Сургутский филиал), полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях. Несмотря на это, к жалобе на постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года снова была приложена доверенность от 23.12.2024 года, выданная Коростелевой З.Ш. ООО «Ригла» (Сургутский филиал) директором филиала ФИО1, которая не является надлежащей, о чём Обществу, как указано выше, было достоверно известно.

ООО «Ригла» пользуясь добросовестно своими правами, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от Общества, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имело возможность надлежащим образом оформить жалобу на постановление судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года и приложить к ней все необходимые документы (доверенность, приказ о вступлении в должность, указать в жалобе лицо, подписавшее такую жалобу) при первоначальной подаче жалобы, однако по неизвестным причинам не сделало этого. Доказательств невозможности своевременного направления жалобы (с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оформленной надлежащим образом, с приложением документов, позволяющих удостоверить полномочия лица, подписавшего жалобу, соответственно на подписание такой жалобы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства директора Сургутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда от 23.09.2025 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства директора Сургутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ригла», отказать.

Жалобу директора Сургутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» ФИО1 возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев