Дело № 2-1480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело №2-1480/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества. Истец мотивирует заявленные требования тем, что 15.05.2014 года в соответствии с Договором беспроцентного займа №05-2014, заключенным между ФИО2 и ФИО3, последнему истцом была передана денежная сумма 3.563.000 рублей на срок до 15.10.2014 года. В качестве залога договором займа предусмотрено имущество: автомобиль (марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, чёрного цвета, с мощностью двигателя 245 л.с., с № двигателя №, идентификационный №) и другое равноценное имущество, покрывающее сумму задолженности в полном объёме. Заочным решением Кинешемского городского суда от 03.08.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которого с ФИО3 взыскана сумма задолженности по Договору беспроцентного займа № от 15.05.2014 г года в размере 5.429.553 рубля 91 копейка, в т.ч.: 3.563.000 руб. сумма основного долга, 1.831.382 руб. штраф, 35.171 руб. расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2015 года. Исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа возбуждено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП постановлением от 26.02.2016 года. Арест на имущество должника – спорный автомобиль наложен постановлением от 16.02.2017 года. Постановлением от 17.04.2017 года о принятии результатов оценки арестованный автомобиль оценен в размере 659.000 рублей. Постановлением от 07.08.2017 года автомобиль был отозван с реализации. Постановлением от 16.08.2017 года судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенные постановления. В ходе исполнительного производства установлено, что на спорный автомобиль обращено взыскание решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО3, начальная продажная цена спорного автомобиля установлена в размере 2.890.000 рублей, а также взыскана задолженность в размере 2.058.262 рубля 21 копейка. 

В заявлении об увеличении размера иска ФИО2 просит признать его предшествующим (по отношению к КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), поскольку залог истца на автомобиль возник 15.05.2014 года при заключении договора займа.

Истец ФИО2, - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО2 по постоянной доверенности ФИО4, - в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснила, что в день заключения договора займа 15.05.2014 года ФИО3 приехал на встречу с истцом на спорном автомобиле, сообщив, что он ему принадлежит и является залогом, документы на автомобиль привезет позднее; на неоднократные требования истца ФИО3 привез ему в июле-августе 2014 года копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортов транспортного средства. 

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по постоянной доверенности ФИО5, - в судебном заседании с иском согласен частично, не возражает против требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), однако возражает против требования о признании истца ФИО2 предшествующим (по отношению к КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля). 

Ответчик ФИО3, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представлено, своего представителя в суд не направил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил; объяснений, возражений по существу иска не представлено; представлены для исследования материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по постоянной доверенности ФИО7, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в суд представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, решение процессуальных вопросов оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выяснив мнение неявившегося представителя третьего лица по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-1351/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исследовав материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему. 

Заочным решением Кинешемского городского суда по делу № от 03.08.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с которого в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа №05-2014 от 15 мая 2014 года в сумме 5.429.553 рубля 91 копейка, в т.ч.: сумма основного долга 3.563.000 рубля, штраф 1.831.382 рубля, расходы по оплате госпошлины 35.171 рубль 91 копейка. Решение вступило в законную силу 01.10.2015 года, до настоящего времени не исполнено.

26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 01.10.2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области во исполнение заочного решения вышеуказанного суда по гражданскому делу № от 03.08.2015 года, вступившего в законную силу 01.10.2015 года, в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа № от 15 мая 2014 года в сумме 5.429.553 рубля 91 копейка (в т.ч.: сумма основного долга 3.563.000 рубля, штраф 1.831.382 рубля, расходы по оплате госпошлины 35.171 рубль 91 копейка). 

В обеспечение исполнения заочного решения Кинешемского городского суда судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 наложен арест на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, чёрного цвета, с мощностью двигателя 245 л.с., с № двигателя №, идентификационный №, что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017 года. Арестованное имущество (спорный автомобиль) судебным приставом-исполнителем передан на торги с оценкой 1.659.000 рублей. ТУ Росимущества в Ивановской области приняло имущество на реализацию 03.05.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 года снижена цена имущества, переданного на реализацию. 

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных 06.06.2017 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> во исполнение решения вышеуказанного суда по гражданскому делу № от 14.09.2016 года (вступившего в законную силу 20.10.2016 года) в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении должника ФИО3: 

- № от 02.08.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, чёрного цвета, с мощностью двигателя 245 л.с., с № двигателя №, идентификационный №, - с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2.890.000 рублей; 

- № от 28.08.20017 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 года в размере 2.039.862 рубля 90 копеек (из которых: 1.785.128,35 руб. сумма невозвращенного кредита, 188.751,61 руб. сумма процентов по кредитному договору, 2.477,29 руб. сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 49.989,74 руб. сумма реструктуризированных процентов, 14.515,91 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 18.399,31 руб.).

07.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО6 вынес постановление об отзыве имущества (автомобиля) с реализации, а постановлением от 16.08.2017 года отменил ранее вынесенные постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки о передаче на реализацию на торгах от 02.05.2017 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 27.07.2017 года. 

Установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по делу № от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 20.10.2016 года, с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору № от 03.07.2014 года в размере 2.039.862 рубля 90 копеек, из которых 1.785.128,35 руб. сумма невозвращенного кредита, 188.751,61 руб. сумма процентов по кредитному договору, 2.477,29 руб. сумма процентов начисленных просроченной задолженности, 49.989,74 руб. сумма реструктуризированных процентов, 14.515,91 руб. сумма неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18.399,31 руб., а всего 2.058.262,21 руб.. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, чёрного цвета, с мощностью двигателя 245 л.с., с № двигателя №, идентификационный №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 890 000 руб.. 

Из условий Кредитного договора № от 03.07.2014 года следует, что 03.07.2014 года между ООО «Элион» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №; предметом договора являлось спорное транспортное средство - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2.890.000 рублей. В соответствии с п.2.4.1., 2.4.2 указанного договора купли-продажи оплата автомобиля производится в два этапа – авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей должен быть оплачен в течении трех банковских дней с момента заключения договора купли-продажи, оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора купли-продажи. Банком во исполнение взятых обязательств по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 1.890.000 рублей за автотранспортное средство спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3 согласно карточки учета транспортного средства на основании Договора купли-продажи № от 04.07.2014 года, где поверенным является ООО «Элион», продавцом (доверителем) ФИО10.

Согласно п.9 Кредитного договора № от 03.07.2014 года, для обеспечения исполнения обязательств Заемщик передает Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. В течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Заемщик передает на хранение в Банк оригинал Паспорта приобретаемого транспортного средства. При этом право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д.150).

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), а также о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества, полагая, что залог автомобиля у истца возник в момент заключения договора займа 15.05.2014 года, тогда как залог у Банка возник позднее – после заключения кредитного договора 03.07.2014 года - в день покупки спорного автомобиля (04.07.2014 года). Считает, что иначе залогодержатель ФИО2 лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счёт заложенного транспортного средства. О необходимости регистрировать залог в реестре нотариуса истец не знал, регистрационную запись произвел только 29.09.2017 года в период производства по рассматриваемому в суде гражданскому делу. При рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в заявлении о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2, а также в заявлении о наличии имущества у должника ФИО3 по исполнительному производству, - истец ФИО2 не указывал на спорный автомобиль в качестве принадлежащего должнику имущества, поскольку (по мнению представителя истца в суде) считал это доказанным фактом. 

На момент заключения договора займа от 15.05.2014 года истец ФИО2 не заключал договор залога спорного автомобиля, поскольку этот автомобиль на момент заключения договора займа ответчику ФИО3 не принадлежал, в договоре займа не предусмотрено возникновение залога автомобиля в будущем. Предмет залога – автомобиль – в договоре займа не идентифицирован, не конкретизирован, не указаны его признаки, намерение о приобретении автомобиля в будущем и вообще о приобретении какого-либо залога в будущем. В договоре займа указано, что залогом заемной суммы со стороны заемщика является автомобиль (ксерокопия свидетельства о регистрации прилагается) и другое равноценное имущество, покрывающее сумму задолженности в полном объеме (п.5 Договора займа). Однако приложением к договору займа от 15.05.2014 года ксерокопия свидетельства о регистрации не являлась, имелась только расписка ФИО3 в получении займа от 15.05.2014 года. Свидетельства о регистрации спорного транспортного средства от 08.07.2014 года на имя ФИО3 на момент заключения им договора займа от 15.05.2014 года не существовало (выдано 08.07.2014 года). При рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в заявлении о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2, а также в заявлении о наличии имущества у должника ФИО3 по исполнительному производству, - истец ФИО2 не указывал на спорный автомобиль в качестве принадлежащего должнику ФИО3 имущества. Истец не представил достоверных и убедительных доказательств наличия залога именно в виде спорного автомобиля, а также факта передачи ему документов на залоговый автомобиль именно ФИО3 и не в рамках уже возбужденного в отношении него исполнительного производства. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена истцом в материалы гражданского дела именно в виде фотокопии, как и приложенных к исковому заявлению иных копий из материалов исполнительного производства (исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя). 

При таких обстоятельствах истец ФИО2 не являлся залогодержателем спорного автомобиля ни на момент заключения договора займа 15.05.2014 года, ни на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля заемщиком ФИО3 04.07.2014 года. Залог автомобиля истец зарегистрировал в нотариальном реестре залогов только в период нахождения настоящего дела в суде – 29.09.2017 года (свидетельство о регистрации уведомления залога движимого имущества на л.д.104-107). 

Поскольку арест спорного автомобиля 16.02.2017 года произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение материальных требований взыскателя ФИО2, то в соответствии с требованиями п.5 ст.334 ГК РФ он становится на место залогодателя - с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (вступило в законную силу 01.10.2015 года), - в связи с арестом автомобиля 16.02.2017 года учитывается залог и дата его возникновения.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является первым залогодержателем – его залог возник с момента покупки автомобиля должником ФИО3 - 04.07.2014 года, следовательно, ранее, чем возник залог истца ФИО2. Кроме того, свой залог автомобиля взыскатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) зарегистрировал в нотариальном реестре залогов также ранее истца – 06.07.2017 года (уведомление о возникновении залога движимого имущества на л.д.46-47). 

Таким образом, истец стал залогодержателем не на основании договора залога, а в связи с актом об аресте автомобиля. После прекращения залога Банка последним залогодержателем является истец ФИО2. Договор займа от 15.05.2014 года, заключенный ФИО2, – не свидетельствует о будущем залоге, формулировка трактуется как об имеющихся на автомобиль документах, которых однако на момент заключения договора займа (подписания договора и передачи денег) не имелось в наличии, следовательно, залог не заключен.

На основании пункта 5 ст.334 ГК РФ – залог ФИО2 не учитывается как ранее возникший залог, в связи с чем истец не является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля. Залог истца – является последующим по отношению к КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - следует отказать. 

Согласно п.2 ст.336 ГК РФ, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п.2 ст.339 ГК РФ, в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Однако залогодатель ФИО3 не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор займа его сторонами заключен как физическими лицами, предмет залога не описан никаким образом.

Судом не установлено, что залогодержатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя ФИО2, который таковым является с момента ареста автомобиля в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п.5).

Согласно ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п.1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п.2). Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п.3). Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.4). Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств. (п.5). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. (п.6). В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. (п.10).

Согласно п.8 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (во исполнение Договора займа № от 15 мая 2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3) на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – предмет залога: 

- Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, чёрного цвета, с мощностью двигателя 245 л.с., с № двигателя №, идентификационный №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2.890.000 рублей. 

Истцом ФИО2 представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком ФИО3 доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ). Долг по договору займа истцу не возвращен. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - следует отказать.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (во исполнение Договора займа №05-2014 от 15 мая 2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3) на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – предмет залога: 

- Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, чёрного цвета, с мощностью двигателя 245 л.с., с № двигателя №, идентификационный №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2.890.000 рублей (Два миллиона восемьсот девяносто тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (Триста рублей). 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 22.11.2017 года.