Дело №

УИД: 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2025 года РД, 

<

адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения суда.

В обосновании своего иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля OMODA S5, гос.рег.номер С 395КС 716, застрахованного у истца по договору КАСКО 441600№ (страхователь ФИО2), и автомобиля КИА, гос.рег.номер О 630 МР 716, которым управлял ФИО3. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД водителем автомобиля КИА, гос.рег.номер О 630 МР 716 ФИО5

В результате ДТП автомобилю OMODA S5, гос.рег.номер С 395КС 716 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска…, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. 

Поскольку автомобиль OMODA S5, гос.рег.номер С 395КС 716 был застрахован у ситца (договор КАСКО 441600№) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 660 244 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. 

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО за возмещением УИС обратился ФИО2. Размер УТС составил 131 282, 59 руб. Данная сумма была списана с лимита ответственности по ОСАГО. Следовательно остаток суммы по лимиту ОСАГО составляет 268 717,41 руб. 

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Вступившим в законную силу Решением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из данного ДТП к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение суммы причиненного ущерба в размере 260 244 руб. исходя из следующего расчета: 

660 244,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) =260 244 руб. 

Однако, согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО за возмещением УТС обратился ФИО2. Размер УТС составил 131 282,59 руб.Данная сумма была списана с лимита ответственности по ОСАГО. Следовательно, остаток суммы по лимиту ОСАГО составляет 268 717,41 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» фактически возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в рамках лимита ответственности в размере 268 717,41 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 282,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409410388405). Ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru. 

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Суд, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля OMODA S5, гос. номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 44160003010000 002282835 (страхователь ФИО2), и автомобиля КИА, гос. номер №, которым управлял ФИО3. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м КИА, гос. О630МР716.

В результате ДТП автомобилю OMODA S5, гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Ответственность причинителя вреда на момент, ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданский ответственности. 

Согласно ответу ПАО "СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО за возмещением УТС обратился ФИО2. Размер УТС составляет 131 282,59 руб. Данная сумма была списана с лимита ответственности по ОСАГО. 

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, не оспаривались.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику правой требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем КИА, гос. номер №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, а настоящее решение суда в законную силу не вступило, то просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК, суд считает подлежащим отказу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 938 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 131 282 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Козловский