Судья Швалева О.В. №1-71-22-1342/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Л.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бойцовой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шимского района Туз А.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый: 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно с применением правил ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. Установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый: 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск ООО МФК «Займер». Взыскан с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5 686 рублей 60 копеек в равных долях, по 2 843 рубля 30 копеек.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО2 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний суду отказались, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шимского района Туз А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям. Указывает, что, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, сумма ущерба составила 3000 рублей, следовательно, на основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», размер удовлетворенных исковых требований подлежит снижению до 3000 рублей, а в остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда о возмещении с федерального бюджета процессуальных издержек, учитывая положения действующего законодательства, сведения о личности осужденных ФИО1, ФИО2 Просит приговор суда изменить: гражданский иск ООО МФК «Займер» удовлетворить частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскать причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей; в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения; в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета изменить, взыскать процессуальные издержки с осужденных ФИО1, ФИО2 В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые осужден каждый из них, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные преступления каждому из подсудимых, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил три преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; подсудимый ФИО2 совершил два преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем трем совершенным им преступлениям суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, по факту совершения преступлений в отношении СИВ также оказание ему помощи по хозяйству. 

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым потерпевшему переданы денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум совершенным им преступлениям, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, оказание СИВ помощи по хозяйству. 

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым потерпевшему переданы денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, каждому, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом назначено в виде обязательных работ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом назначено в виде ограничения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам, является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

Вместе с этим, представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Приговором суда установлено, что преступными действиями осужденных ФИО1 и ФИО2 ООО «МФК «Займер» причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя ООО МФК «Займер» (т.1 л.д.76) подлежит удовлетворению на сумму 3000 рублей. В остальной части на основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом ООО МФК «Займер» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 не имеется. Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, которые не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они лишены возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не усматривает, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в указанной части и взыскать процессуальные издержки с каждого из осужденных в доход федерального бюджета. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или другое изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить: 

- уменьшить размер взысканного с осужденных материального ущерба по гражданскому иску ООО МФК «Займер» до 3000 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскать причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей; в остальной части признать за гражданским истцом ООО МФК «Займер» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

- процессуальные издержки по оплате вознаграждения за работу в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвоката Ивановой Е.В. на сумму 12048 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета; адвоката Ильиной С.В. на сумму 6240 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова