12-218/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 23 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А., при секретаре Сергеевой Н.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая его незаконным, полагая, что в процессе привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм процессуального права: отсутствовал стационарный пост ГИБДД, сотрудники ГИБДД находились в обычной патрульной машине, не имелось оснований для остановки транспортного средства, видеозапись части процессуальных действий не велась, не был выдан бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха, копии протоколов, не было организовано клинико-токсикологическое исследование. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, назначив слишком суровое наказание.

В судебном заседании защитник Козицын И.В. полагал жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав доводы защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов на автодороге 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «марка авто» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора составляет 1,18 мг/л;

- распечаткой памяти тестов, результат составил 1,18 мг/л и 1,14 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС ГИБДД, согласно акта освидетельствования, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с указанным результатом, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отсутствовал стационарный пост ГИБДД, сотрудники ГИБДД находились в обычной патрульной машине, не имелось оснований для остановки транспортного средства, видеозапись части процессуальных действий не велась, не был выдан бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха, копии протоколов, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводу мирового судьи нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные выводы являются обоснованными, мотивированными и переоценке не подлежат.

Как следует из письменных материалов дела, в ходе составления процессуальных документов ФИО1 был согласен с фактом наличия у него алкогольного опьянения, выражал согласие с производимыми процессуальными действиями.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении. У мирового судьи не имелось оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником ходатайств об этом не заявлялось.

Избранная позиция привлекаемого лица и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей жены, разъездного характера работы, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ наличие несовершеннолетнего ребенка не относится к числу обстоятельств, смягчающих ответственность. Доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева