Дело № 1-10/2020

34RS0030-01-2019-001032-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 11 февраля 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № 1829 от 14.09.2009 года и ордер от 10.02.2020 года № 057283, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, гражданина РФ, эстонца, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05.09.2019 года по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ. По состоянию на 11.02.2020 года не отбытый срок наказания 100 часов обязательных работ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь с согласия Н. на территории домовладения последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи, после совместного с Н.. и С. употребления спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло контроль с его действий, заметив на территории данного домовладения оставленный Н. велосипед марки «Stels» и решив его похитить с целью последующей продажи и извлечения прибыли для себя, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Н. спал в жилище, с целью завладения чужим имуществом, сообщил С. заведомо ложные сведения о том, что собственник велосипеда дал ему своё согласие на его использование, чем ввел С.. в заблуждение относительно своих намерений, после чего, сев на велосипед уехал на нем, и таким образом путем обмана похитил принадлежащий Н.. дамский велосипед марки «Stels» в раме ярко фиолетового цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 5 220 рублей. Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший в своём заявлении (том 1, л.д. 162) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман выразился в сообщении ФИО1 заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений С. о даче согласия потерпевшим на использование принадлежащего ему и похищаемого имущества подсудимым.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшего Н.. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 проживает с матерью, не работает, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, на воинском учете не состоит, судим. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2-571 от 28.11.2019 г. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> имеющееся расстройство не достигало степени выражанного, психоза, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может давать показания, участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 1, л.д. 134-136).

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицает и сам подсудимый, и именно нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии, как следует из его показаний, спровоцировало совершение противоправных действий, в результате которых потерпевшему был причинен имущественный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер преступления, относящегося к преступлениям против собственности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения и характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него мировым судьей судебного участка №40 Волгоградской области приговора от 05.09.2019 года наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 05.09.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 05.09.2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.